Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-11625/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-204585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроМос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02"февраля 2015 г. по делу N А40-204585/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАНС Гарант Холод"

(ОГРН 1056350007097, 446207, Самарская обл., г.Кинель, ул. Мостовая, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМос"

(ОГРН 1097746289649, 117546, г.Москва, Харьковский пр-д, 2 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубов М.В. (доверенность от 28.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАНС Гарант Холод" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМос" (далее- ответчик) о взыскании 1 845 144 руб. 58 коп., из которых: 1 300 000 рублей - задолженность по договору поставки оборудования N 32 от 24.06.2014 и дополнительному соглашению от 27.06.2014, 56 042 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 489 101 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку оплаты. Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением суда взыскана долг в размере 1 300 000 руб., неустойка за период просрочки с 20.07.2014 по 01.12.2014 в размере 489 101 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несоразмерность неустойки. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции -в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.156,266,268 АПК РФ повторно, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Материалами дела подтверждается, что основанием начисления неустойки явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договор поставки оборудования N 32 от 24.06.2014, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался на условиях договора, поставить Холодильное оборудование и Холодильную автоматику (оборудование) в соответствии с Приложением N 1: "Спецификация на поставку холодильного оборудования и холодильной автоматики" и передать соответствующую техническую документацию, а ответчик (покупатель) обязался принять оборудование и уплатить определенную договором его стоимость. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.4. в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 общая стоимость договора на поставляемое оборудование составляет 8 994 757 рублей, оплата производится в следующем порядке: - первый платеж в размере 5 000 000 рублей уплачивается покупателем после заключении договора; - второй платеж в размере 3 994 757 рублей уплачивается покупателем в течение 2-х банковских дней, с момента получения уведомления (в письменной форме) о готовности оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору к поставке на склад и счета на оплату. В силу п.п. 2.3. договора оплата производится на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком и полученных покупателем счетов на оплату в течение 3-х банковских дней. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами: от 28.07.2014, 05.08.2014, 08.08.2014; товарно-транспортными накладными от 28.07.2014 N 00077, от 05.08.2014 N 00084, от 08.08.2014 N 00089, счетами-фактурами N 00077 от 28.07.2014, N 00084 от 05.08.2014, N 00089 от 08.08.2014. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 300 000 рублей. Установив факт неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, признав требования о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п.5.4 в размере 489 101,68 руб., правомерными, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В настоящем деле судебная коллегия оснований для снижения неустойки не находит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по апелляционной жалобе госпошлина относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-204585/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев