Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 16АП-627/15

г. Ессентуки

13 апреля 2015 г.

Дело N А63-10096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651023462): Зотова М.В. по доверенности от 01.04.2015; от ответчика - войсковой части N 7427 (г. Пятигорск, ОГРН 1022601626629): Фарсаданяна М.С. по доверенности от 20.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 по делу N А63-10096/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Коммунальщик 1" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к войсковой части N 7427 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества в размере 690 007 рублей 17 копеек и задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 789 155 рублей 16 копеек (уточненное требование).

Решением от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с войсковой части в пользу управляющая компания основную задолженность в размере 1 479 162 рублей 33 копейки, а также 26500 рублей копейки судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обязанностью ежемесячно нести расходы на оплату услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества балансодержателем (собственником) спорных многоквартирных жилых домов, вплоть до предоставления помещений.

Не согласившись с указанным решением, войсковая часть подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт, сославшись на отсутствие доказательств фактически оказанных, выполненных работ, произведенных затрат.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с протоколами от 17.08.2012 N 3/2 и N 3/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пятигорск, ул. Булгакова, 9 и ул. Булгакова, 13, победителем признано ООО "Управляющая компания "Коммунальщик 1".

Жилые дома приняты на обслуживание с 17.08.2012.

Указанными протоколами установлен размер платы за техническое обслуживание общего имущества домов в размере 16,87 рублей за один квадратный метр площади помещений в месяц.

В дальнейшем между управляющей компанией и войсковой частью (балансодержатель) заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: г. Пятигорск, ул. Булгакова, 9 и ул. Булгакова, 13 от 14.12.2012 N 81.

В соответствии с договором балансодержатель передает жилые помещения в указанных многоквартирных жилых домах, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, содержать в исправном состоянии инженерные сети и коммуникации для подачи коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 22.11.2013 принято решение выбрать непосредственный способ управления домами, расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания "Коммунальщик 1" по взаимному согласию сторон с 01.12.2013 и заключить с 01.12.2013 договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО "Управляющая компания "Коммунальщик 1". Также собственниками был утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 14,65 рублей за один квадратный метр помещений собственников в месяц.

Поскольку войсковая часть вообще не производила оплату за услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества, а также за поставленную тепловую энергию за период с 20.12.2012 по 05.08.2014, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность собственника нежилых помещений возместить стоимость услуг управляющей компании по содержанию общего имущества основана на законе (статьи 210, 249, 289, 290 Кодекса) и следует из разъяснений, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 64.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что факт пользования помещениями общего пользования ответчиком - балансодержателем (собственником) спорных многоквартирных жилых домов подтвержден. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домов приняты решения о заключении договора с истцом на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания спорных многоквартирных жилых домов, об утверждении размера платы за работы по обеспечению безопасности, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании и соответствующих тарифов, которые на день рассмотрения дела не признаны недействительными.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, установил, что расчет расходов произведен управляющей компанией исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на содержание общего имущества здания (14,65 рублей за 1 кв.м) и площади принадлежащих балансодержателю помещений. Расчеты управляющей компании соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, войсковая часть N 7427, являясь балансодержателем (собственником) спорных многоквартирных жилых домов, вплоть до предоставления помещений нанимателям по договорам социального найма, была обязана ежемесячно нести расходы на оплату услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества за период с 20.12.2012 по 05.08.2014 в размере 690 007 рублей 17 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 7.1 и 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минпромэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени ответчик не сообщал ежемесячно в управляющую компанию данные приборов учета, в связи с чем плата за поставленную тепловую энергию правомерна исчислена расчетным путем в спорный период времени (с 20.12.2012 по 05.08.2014) и обоснованно удовлетворена в размере 789 155,16 рублей.

При этом контррасчет задолженности не представлен в суд первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом, поскольку договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания управляющей компанией услуг (содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома), является несостоятельным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений (нанимателя) не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (нанимателей).

Таким образом, ответчик обязательства по внесению платы, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента предоставления спорных помещений нанимателям.

Доказательств внесения платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 по делу N А63-10096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков