Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2629/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-50625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Мастрюкова С.С. (доверенность от 02.04.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2629/2015) ООО "А-Клима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу N А56-50625/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску

к ООО "А-Клима"

3-е лицо: ООО "Группа Компаний "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Единые технологии в энергетике" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Клима" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 66 433 500 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу N А56-50625/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "А-Клима" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "Группа Компаний "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" в нарушение порядка, установленного договором от 22.09.2011 г. подписало с истцом договор цессии, такой договор является недействительным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что письмом от 15.11.2013 г. ответчик подтвердил готовность вернуть полученный аванс в размере 66 433 500 руб. Переуступка права требования долга возникла из нарушения ответчиком условий договора и не может подпадать под действие пункта 13.3 договора. Ответчик, не оспаривая подписанное им соглашение не производит возврат аванса ни ответчику, ни третьему лицу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке письмами N 677 от 07.10.2014 г., N 785 от 19.11.2014 г. Пункт 13.3 договора от 22.09.2011 г. не запрещает передачу прав по договору третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Буквальное толкование статьи 386 ГК РФ свидетельствует о том, что должник может заявить цессионарию только те возражения, которые имелись у должника к моменту получения уведомления о переходе права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.09.2011 г. между ООО "Группа Компаний "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (покупатель) и ООО "А-Клима" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки).

Согласно пункту 8.1. Договора общая цена товара составляет 132 867 000 руб.

Исходя из пункта 9.1.1 Договора оплата поставленного товара производится путем перечисления авансовые платежей и осуществляются следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика банковским переводом в рублях на основании выставленного оригинала счета в течение 5 дней с даты заключения договора. поставщик в течение 5 дней с даты получения аванса обязан направить покупателю счет-фактуру на полученный аванс.

Согласно пункту 9.1.2. Договора в случае отказа или невозможности поставщиком выполнить все или часть своих обязательств по Договору, поставщик в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения к покупателю возвращает покупателю всю сумму аванса.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" перечислило ответчику авансовый платеж в размере 66 433 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 743 от 29.09.2011, банковской выпиской из лицевого счета, а также актом сверки, на котором имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Поскольку ответчик оборудование не поставил, 20.11.2013 г. между ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" и ООО "А-Клима" было заключено соглашение о расторжении Договора.

Согласно данному соглашению стороны признают факт перечисления авансового платежа в размере 66 433 500 руб., при этом пунктом 6 сторонами согласовано условие о том, что обязательство поставщика по возврату аванса возникает перед цессионарием.

29.08.2013 г. между АО "Единые технологии и энергетике" (цессионарий) и ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (цедент) заключен договор уступки права требования N 22/13 (далее - Договор цессии), на основании пункта 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору от 22.09.2011, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "А-КЛИМА" (должник), на условиях установленных договором между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования составляет 66 433 500 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к Договору цессии, подписанным полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.1 соглашения).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о возврате предоплаты за непоставленный товар оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по спорному договору, а обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, суд правомерно удовлетворил требование покупателя о взыскании с ответчика 66 433 500 руб. задолженности.

Доводы о том, что ООО "Группа Компаний "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" в нарушение порядка, установленного договором от 22.09.2011 г. подписало с истцом договор цессии, такой договор является недействительным, а исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке письмами N 677 от 07.10.2014 г., N 785 от 19.11.2014 г. Письмом от 15.11.2013 г., направленным в адрес истца по настоящему делу, ответчик подтвердил готовность возврата вышеуказанного аванса истцу (л.д.103).

25.11.2013 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о рассрочке спорных платежей с 25.12.2013 г. по 31.05.2014 г. (л.д.110), однако своих обязательств ответчик не исполнил до настоящего времени.

Пункт 13.3 договора от 22.09.2011 г. не запрещает передачу прав по договору третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Буквальное толкование статьи 386 ГК РФ свидетельствует о том, что должник может заявить цессионарию только те возражения, которые имелись у должника к моменту получения уведомления о переходе права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу N А56-50625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов