Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8658/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

А40-167369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-167369/14 судьи Полукарова А.В. (154-1420)

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО

к СПИ БОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н.

о признании незаконным постановления

третье лицо: ОАО "СК "Альянс"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Басманного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Федотова Е.Н. от 07.04.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 руб.

Решением от 19.12.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая выводы суда, положенные в основу решения противоречащими материалам дела и нормам права. Указывает на то, что не исполнение в установленный срок требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, связанными с отсутствием соответствующего финансирования. Ссылается на то, что заявителю не было известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 на исполнение в Басманный РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС N 005909980 по делу NА40-94659/13-115-438 от 31.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-47282/13-20-166 о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской госпошлины в размере 2 000 руб. в пользу ООО "КРЕМЛЕВСКОЕ КОЛЬЦО".

СПИ в соответствии С ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленный законом срок - 3 дня с момента передачи, 09.01.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56788/14/18/77, которое в соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено по почте заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Должником требования исполнительного, документа в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней - не исполнены, уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа должником ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области судебному приставу-исполнителю не представлено.

07.04.2014 в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как заявителю не было известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Постановления о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника по доверенности Самариной К.Г. 27.03.2014 (л.д. 54-55), что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (07.04.2014) заявитель знал о возбуждении в его отношении указанного исполнительного производства.

Ссылки заявителя на наличие у него уважительных причин, не позволивших ему в установленный срок исполнить требования исполнительного документа приняты быть не могут, поскольку об их наличии, не был своевременно уведомлен ответчик, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительные документы в установленный судебным приставом срок.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-167369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко