Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 12АП-1177/15

г. Саратов

13 апреля 2015 г.

Дело N А12-44554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-44554/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Подгорнову Юрию Михайловичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подгорнова Юрия Михайловича (далее - Подгорнов Ю.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Подгорнов Ю.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 80 90074 7, N 410031 80 90075 4, N 410031 80 90076 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-28956/2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Линьков Александр Фёдорович (далее - глава КФХ Линьков А.Ф., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подгорнов Ю.М.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 138, пункта 3 статьи 139, пунктов 8, 9 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим допущены расходы, не отвечающие принципу разумности и добросовестности; не включено в конкурсную массу и не выставлено на торги имущество должника; не открыт в кредитной организации отдельный счёт должника (специальный счёт), который предназначался бы только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; нарушен принцип пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов одной очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника; в отчёте о своей деятельности указаны недостоверные сведения.

04 декабря 2014 года по данным фактам должностным лицом Управления при участии арбитражного управляющего составлен протокол N 01303414 об административном правонарушении, деяния Подгорнова Ю.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-18).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных указанной статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что на имя главы КФХ Линькова А.Ф. зарегистрированы транспортные средства: трактор колёсный МТЗ-82, год выпуска 1990, peг. номер 2278 ВА 34, цвет голубой; прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1989, номер 2279 ВА 34, цвет зелёный; комбайн зерноуборочный СК-5-М-Нива, год выпуска 1994, номер 2281 ВА 34, цвет красный; трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер 2282 ВА 34, цвет красный; трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер 2283 ВА 34, цвет красный; трактор колёсный Т-105К, год выпуска 1994, номер 2285 ВА 34, цвет серый; комбайн кормоуборочный КПС-5Б, год выпуска 1993, номер 2286 ВА 34, цвет красный. Указанное обстоятельство подтверждено материалами инспекции Волгоградоблтехнадзора по Волгоградской области от 27 мая 2014 года N 05/1-03/23.

Однако конкурсный управляющий выставил на торги только комбайн зерноуборочный марки СК-5-М-Нива. Иная сельскохозяйственная техника не включена в конкурсную массу и на торги не выставлялась, что влечёт за собой причинение ущерба интересам кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим Подгорновым Ю.М. нарушены требования пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Подгорнов Ю.М. до утверждения его временным управляющим в деле о банкротстве главы КФХ Линькова А.Ф. с декабря 2012 года по апрель 2013 года арендовал помещение как индивидуальный предприниматель. С 01 мая 2013 года арендодатель Подгорнов Ю.М. по договору субаренды сдал указанное помещение арендатору конкурсному управляющему главы КФХ Линькова А.Ф. Подгорнову Ю.М., то есть самому себе, за 1000 рублей.

Расходы конкурсного управляющего на аренду офиса не отвечают принципу разумности и добросовестности, не относятся к расходам по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Кроме того, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает оплату за счёт имущества должника расходов арбитражного управляющего на аренду офиса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьёй (специальный банковский счёт должника).

В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьёй.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие проведение процедур банкротства индивидуальных предпринимателей, не содержат исключений из правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок открытия расчётного счёта при банкротстве индивидуального предпринимателя разъяснён в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Данный порядок применим при открытии специального банковского счёта должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчёты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчётного счёта должника (основного счёта должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчётный счёт, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в сумме 627704,06 рубля основного долга по кредитному договору и 9477,04 рубля госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ ЛиньковаА.Ф. как обеспеченные залогом автомобиля модели Hyundai SM (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-28956/2012).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13 августа 2014 года, данное транспортное средство реализовано на торгах за 408700 рублей, которые поступили на основной счёт должника.

Конкурсный управляющий не открыл в кредитной организации отдельный счёт должника (специальный счёт), который предназначался бы только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, чем нарушил требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обременённое залогом. Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов главы КФХ Линькова А.Ф., на котором кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении порядка и условий заключения соглашения об отступном. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом собрания кредиторов главы КФХ Линькова А.Ф. от 29 апреля 2014 года и проектом соглашения об отступном от 27 марта 2014 года.

Представитель уполномоченного органа проголосовал против заключения соглашения об отступном, в связи с чем конкурсный управляющий исключил из соглашения об отступном налоговый орган, доля, причитающаяся уполномоченному органу, распределена между кредиторами, проголосовавшими за заключение соглашения, что подтверждено соглашением об отступном от 30 июля 2014 года.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, предусматривающего заключение соглашения только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и права уполномоченного органа, поскольку последний не получил удовлетворение своих требований. Действия Подгорнова Ю.М. по исключению из соглашения об отступном уполномоченного органа не отвечают принципу разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Из материалов дела следует, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства главы КФХ Линькова А.Ф. от 13 августа 2014 года в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов" указан процент общей суммы всех удовлетворённых требований кредиторов 24,4%, в то время как процент удовлетворения требований кредиторов СКПК "Алексеевский" должен составлять 24,9%.

Таким образом, конкурсным управляющим в отчёте от 13 августа 2014 года предоставлена недостоверная информация, и, следовательно, нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А12-28956/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника сельскохозяйственной техники и в непроведении по ней торгов: трактор колёсный МТЗ-82, год выпуска 1990, рег. номер 2278 ВА 34, цвет голубой; прицеп 2ПТС-4, номер 2279 ВА 34, год выпуска 1989, цвет зелёный; трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер 2282 ВА 34, цвет красный; трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска 1994, номер 2283 ВА 34, цвет красный; трактор колёсный Т-105 К, год выпуска 1994, номер 2285 ВА 340, цвет серый; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации, в нарушении принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов одной очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с неосуществлением мероприятий по открытию в кредитной организации отдельного счёта должника для осуществления расчётов с залоговыми кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому делу фактически сводятся к обжалованию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А12-28956/2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Подгорновым Ю.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Подгорнов Ю.М. указал, что им приняты возможные меры по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу имущества должника в полном объёме.

Указанный довод несостоятелен. Факт наличия имущества (четырёх тракторов и прицепа) подтверждён документально, однако, какие-либо документы, свидетельствующие о судьбе указанного имущества, отсутствуют. С заявлением о розыске сельскохозяйственной техники конкурсный управляющий обратился в ОВД полиции Алексеевского района по Волгоградской области только 18 октября 2014 года после обращения налогового органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего не превысили размера расходов, утверждённого собранием кредиторов, не может повлечь удовлетворение жалобы. Факт несения расходов, связанных с арендой конкурсным управляющим офиса у самого себя, подтверждён материалами дела. Закон о банкротстве не предусматривает оплату за счёт имущества должника расходов арбитражного управляющего на аренду офиса.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов в части предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов несостоятельны, не опровергают установленные судами обеих инстанций факты исключения конкурсным управляющим из соглашения об отступном налогового органа, проголосовавшего против заключения соглашения, и распределения доли уполномоченного органа между кредиторами, проголосовавшими за заключение соглашения. Конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, предусматривающего заключение соглашения только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и права уполномоченного органа, поскольку последний не получил удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 по делу N А12-44554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина