Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-1336/15

город Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А14-3678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-3678/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент-А" (ОГРН 1123668012907, ИНН 3662174156) в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Компонент-А" к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконными решений от 13.03.2013 N 362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 19.03.2013 N 10 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость",

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкина А.Н., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 N 04-8/20649;

от общества с ограниченной ответственностью "Компонент-А": Неповинных Л.В., представителя по доверенности от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компонент-А" (далее - общество "Компонент-А", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 13.03.2013 N 362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 19.03.2013 N 10 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Компонент-А", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 заявление общества удовлетворено, с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества "Компонент-А" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным, а сами расходы не подтверждены документально.

Так, налоговый орган указывает, что представленные обществом документы, а именно - договор на оказание юридических услуг от 08.11.2013, платежные поручения от 19.11.2013 N 89 и от 12.11.2013 N 3 на сумму 50 000 руб. каждое, а также акт от 21.08.2014 N 46 об оказании юридической услуги по договору от 08.11.2013, не свидетельствуют о разумности и реальности понесенных расходов, поскольку в указанных документах не отражены расценки за оказанные юридические услуги.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ЛЕГИС" права заниматься адвокатской деятельностью, под которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе. При этом не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая, в том числе, работниками юридических служб юридического лица, а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 64/30), налоговый орган указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требует от представителя каких-либо специальных познаний, а также значительных временных затрат для подготовки к нему.

Ссылаясь на имеющийся в представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отзыве расчет суммы судебных расходов, произведенный на основании решения Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, налоговый орган полагает разумным и нечрезмерным взыскание судебных расходов в сумме 58 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за изучение письменных материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом, а также подготовку и предъявление в суд заявления; 5 000 руб. - за подготовку и предъявление в суд пояснений к заявлению; 48 000 руб. - за участие представителя в шести судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Компонент-А" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением процесса, объем доказательств, представленных представителем общества в обоснование правовой позиции по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), общество указывает, что расценки, устанавливаемые адвокатскими палатами, соответствуют минимальной сложности дела, по которому осуществляется представительство, а, соответственно и минимальному объему выполненной работы, в то время как спор с налоговым органом, рассматривавшийся судом в настоящем деле, не относится к категории несложных.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и инспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЭНИГМА ЛЕГИС" (исполнитель) и обществом "Компонент-А" (заказчик) был заключен договор поручения от 08.11.2013 (т.4 л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по делу о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в арбитражном суде Воронежской области.

При этом под квалифицированной юридической помощью на основании пункта 1.2 договора понимается: изучение имеющихся у общества "Компонент-А" письменных материалов дела, а также иных документов, представленных заказчиком, с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, письменных дополнений, пояснений и т.д.) в арбитражном суда Воронежской области по указанному делу; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в арбитражном суда Воронежской области.

Пунктом 1.3 договора для целей договора определено понятие день занятости", под которым понимается работа исполнителя по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и любых процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. В случае объявления перерыва (или отложения) в судебном заседании (предварительном судебном заседании) каждый их дней участия в нем считается отдельным днем участия и является отдельным процессуальным действием.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг согласована сторонами в виде фиксированной суммы 100 000 руб. Расчет стоимости услуг определен сторонами исходя из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также исходя из условий, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 6284/07, N100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 (пункт 5.4).

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем внесения аванса в сумме 50 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50 000 руб. вносятся в течение двух дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта арбитражного суда Воронежской области. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным между сторонами (пункты 5.5 и 5.6 договора).

19.11.2013 платежным поручением N 89 обществом "Компонент-А" в адрес общества "ЭНИГА ЛЕГИС" было перечислено 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата юридических услуг по договору б/н от 08.11.2013 без НДС". Указанное платежное поручение имеет отметку открытого акционерного общества "Банк Москвы" о поступлении 19.11.2013 и о списании денежных средств со счета общества в тот же день.

02.04.2014 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.03.2013 N 362 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 10 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Определением от 04.04.2014 по делу N А14-3678/2014 заявление общества "Компонент-А" было оставлено без движения в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих уплату обществом государственной пошлины за рассмотрение дела.

Сопроводительным письмом от 10.04.2014 указанные недостатки были устранены путем направления в суд пояснительной записки директора общества "Компонент-А", разъясняющей, что денежные средства на оплату государственной пошлины были получены из собственных средств общества согласно расходному кассовому ордеру.

Определением от 14.04.2014 заявление общества "Компонент-А" по делу А14-3678/2014 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком неоднократно представлялись суду заверенные копии документов, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, письма контрагентов, платежные поручения, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, заявки на отпуск строительных материалов со склада и другие, а также пояснения по делу, связанные с представлением налоговым органом отзыва и дополнений к нему.

Указанные пояснения подписаны сотрудником общества "ЭНИГМА ЛЕГИС" Неповинных Л.В., представлявшей общество "Компонент-А" на основании выданной им доверенности и принимавшей участие в судебных заседаниях от 20.05.2014, 21.07.2014, 28.07.2014, 13.08.2014, 18.08.2014, 20.08.2014.

Решением от 21.08.2014, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 20.08.2014 в присутствии представителей сторон, суд области удовлетворил требования общества "Компонент-А" в полном объеме, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

21.08.2014 между сторонами был составлен акт N 46, в котором отражено оказание юридических услуг по договору б/н от 08.11.2013 на сумму 100 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика 10.11.2014 был выставлен счет на оплату N 30 на сумму 50 000 руб., оплаченный обществом "Компонент-А" 12.11.2014 платежным поручением N 3 с назначением платежа "Оплата по счету N 30 от 10.11.2014 за юридические услуги без НДС". Указанное платежное поручение имеет отметку открытого акционерного общества "Банк Москвы" о поступлении 12.11.2014 и о списании денежных средств со счета общества в тот же день.

Таким образом, факт оказания обществом "ЭНИГМА ЛЕГИС" услуг, а также их оплаты заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом приемки оказанных услуг, платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. в кассу общества "ЭНИГМА ЛЕГИС" не поступали, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 100 000 руб., определенная обществом "Компонент-А" в договоре и акте приемки-передачи оказанных услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора от 08.11.2013 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 100 000 руб.

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из заявления общества "Компонент-А" и не опровергнуто инспекцией, в комплекс оказанных обществом "ЭНИГМА ЛЕГИС" юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по изучению документов и составлению заявления, иных пояснений, ознакомление с материалами дела от 24.07.2014, неоднократная подготовка и передача в суд больших объемов налоговых и бухгалтерских документов, а также участие представителя в шести судебных заседаниях. Факт оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Договорная цена подлежащих оказанию услуг была определена в договоре от 08.11.2013 в твердой сумме в размере 100 000 руб. и доказательств того, что при определении данной суммы сторонами учтена, в том числе, и стоимость услуг, не относящихся к услугам по судебному представительству, либо стоимость услуг, оказание которых является чрезмерным и не необходимым по отношению к предмету спора, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из согласованной стоимости услуг, указанной в договоре от 08.11.2013 и, соответственно, в акте приема-передачи N 46, стоимости отдельных услуг не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения сторонами таких услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Компонент-А" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 100 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Налоговым органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их очевидной чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами стоимость услуг по договору от 08.11.2013 превышает ставки на аналогичные услуги адвокатов на территории Воронежской области, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным с учетом того, что ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

При этом расценки, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спор по рассматриваемому делу касался обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов, а также был связан с необходимостью анализа и представления большого количества документов бухгалтерского и налогового учета - счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих прием товар к ответственному хранению и последующий его отпуск в целях осуществления деятельности, облагаемой указанным налогом. О сложности указанного дела и необходимости использования представителем значительных временных и трудозатрат свидетельствует также и количество проведенных по делу судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая, в том числе, работниками юридических служб юридического лица, а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления, отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу наличия между обществами "Компонент-А" и "ЭНИГМА ЛЕГИС" отношений гражданско-правового характера, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу N А14-3678/14.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате самой организации, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

В материалах дела имеется доверенность от 04.12.2013, выданная обществом "Компонент-А" Неповинных Л.В., трудовые отношения которой с обществом "ЭНИГМА ЛЕГИС" подтверждаются трудовым договором от 26.11.2012 (т.4 л.д.11-15).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 100 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-3678/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-3678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова