Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9731/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-200442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Владэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года

по делу N А40-200442/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Грейн" (ИНН 7719535907)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Владэкс" (ИНН 3328469783)

о взыскании 1 052 700,00 р.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пожидаев А.В. - Ген. Директор;

от ответчика - Зимина Е.И. по доверенности от 06 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Грейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Владэкс" (далее также - ответчик) 1 052 700,00 р. (из которой: задолженность в сумме 870 000,00 р. и пени в размере 182 700,00 р.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-200442/14 исковые требования ООО "ТД Грейн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТК "Владэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2014 г, между ООО "ТД Грейн" (истцом) и ООО Торговая компания "Владэкс" (ответчиком) был заключен договор купли-продажи N 201 на поставку 20 000,00 кг. крупы рисовой на общую сумму 580 000,00 р.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме отгрузив товар 01.11.2014 г. Смирнову Ю.П. по доверенности N 1330, товарная накладная N 193 от 31.10.2014 г. Согласно п.6 Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течении 5 рабочих дней с даты поставки, то есть до 11.11.2014 г., а значит сумма долга по Договору N 201, составляет 580 000,00 р.

Одновременно из материалов дела видно, что 30.10.2014 г. между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи N 202 на поставку 20 000,00 кг. крупы рисовой на общую сумму 580 000,00 р. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме отгрузив товар 01.11.2014 г. Трубицкому С.А. по доверенности N 1334 от 30.10.2014 г., товарная накладная N 194 от 31.10.2014 г. Согласно п. 6 Договора ответчик должен был оплатить 50 % предоплаты и 50 % за поставленный товар оплатить в течении 5 рабочих дней с даты поставки, то есть до 11.11.2014 г. Обязательства по оплате предоплаты ответчиком выполнены (платежное поручение N 646 от 31.10.2014 г. на 290 000,00 р.), но оплата оставшихся 50 % стоимости товара не была произведена, а значит сумма долга по Договору N 202 составляет 290 000,00 р.

Итого основная задолженность ответчика составляет по двум договорам 870 000,00 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика по электронной почте (затем почте) претензия N 04/11-2014 от 24.11.2014 г. с просьбой до 01.12.2014 г. погасить долги за поставленный товар либо согласовать сроки погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 12 Договоров, ответчик обязан в случаи задержки оплаты оплатить по требования истца пени из расчета 0,3 % в день за каждый день задержки.

Согласно уточненному расчету истца на 20.01.2015 г. (дата судебного заседания) составляет 182 700,00 р. Расчет проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика со ссылкой на непоставку истцом части товара не могут быть приняты судом, поскольку данный факт не может быть основанием для неоплаты ранее поставленного товара. При этом, поскольку товар своевременно не был оплачен то и корреспондирующее к этому требование истца о взыскании пени обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования, как обоснованного и документально подтверждённого.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-200442/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова