Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9082/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-110648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-110648/14, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 7-897)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, 105064, г.Москва, улица Старая Басманная, д.12, стр.1) к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 6 728 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ВРК-3" о взыскании 6.728 руб. 16 коп. убытков.

Решением суда от 23.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе ссылается на Временный регламент, который регулирует только рекламационный и претензионный, досудебный порядок, и акт- рекламацию ВУ-41-М, составленный комиссией ОАО "РЖД".

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательства представил Выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-33/13 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов (п.6.2 Договора).

В соответствии с условиями договора (пп.2.1.1 п.2.1) Ответчик обязуется произвести работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011.

Согласно п.4.14 Руководства по деповскому ремонту ЦВ/587 грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм предусмотрено, что детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю.

В соответствии с требованием п.11.3 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18/100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009 отремонтированные узлы и детали тележек должны соответствовать требованиям Руководящего документа по неразрушающему контролю деталей вагона РД 32 174-2001.

Согласно п.20.1 Руководства вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с вышеуказанными руководящими документами, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Истец ссылается на осуществление внепланового текущего ремонта вагона N 64947542 в пределах гарантийного срока по причине технологической неисправности - трещины или излом боковины (рамы) на общую сумму 6 728,16 руб., что подтверждается Актом-рекламации ВУ-41-М N 380 от 15.03.13.

Выполненные работы истцом оплачены пл.поручением N 1157 от 28.05.2013.

Согласно п.6.4 договора, депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком, и при отнесении вины за подрядчиком в возникших технологических дефектах в течении гарантийного срока, возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.3 Договора.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Актом-рекламации ВУ-41-М N 380 от 15.03.13 выявленным дефектом является литьевая раковина во внутренней полости технологического окна на боковой стенке в зоне R-55 диаметром 10 мм, глубиной 13 мм. Указанная деталь забракована на основании п.9 ТУ ОАО "РЖД" N 2260 от 15.02.08.

Согласно ОСТ.32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и надрессорная балка. Технические условия", утвержденного указанием МПС РФ N П-281у гарантийный срок эксплуатации рам составляет пять лет. Гарантийный срок исчислялся с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя (п. 9.1, 9.2 ОСТ 32.183-2001), срок службы не менее 32 -35 лет (в зависимости от стали).

Как следует из содержания заключения, по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, год изготовления и завод изготовитель боковой рамы или надрессорной балки - 1985 г., срок эксплуатации составил 28 лет.

Согласно журналу контроля боковых рам и надрессорных балок, протокола дефектоскопирования, при выполнении ответчиком планового ремонта, боковая рама прошла проверку техническими средствами контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом каких-либо доказательств выпуска вагона из деповского ремонта в технически неисправном состоянии не представлено.

Более того, истец не доказал, что несоблюдение им правил эксплуатации цистерн вагонов не послужило причиной образования неисправностей в литых деталях тележек вагонов (боковые рамы, надрессорные балки и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на Временный регламент (который регулирует только рекламационный и претензионный, досудебный порядок) и акт- рекламацию ВУ-41-М, составленный комиссией ОАО "РЖД", признается несостоятельной, поскольку имея полный доступ к истории ремонта вагонов, комиссия ОАО "РЖД" в акте-рекламации указывает "последнее предприятие проводившее ремонт вагона" - предприятия ответчика, однако ответчиком в материалы дела представлены опровергающие данную позицию документы.

Комиссией ОАО "РЖД", при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом указывается на некачественный сварной шов, некачественную наплавку, некачественный ремонт запоров дверей, люков и иные неисправности, не проверяя, выполнялись ли работы в депо ответчика по вменяемым дефектам.

Таким образом, Акт-рекламации ВУ-41-М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По вагону 64947542 - согласно Акту-рекламации формы ВУ-41МN 380 от 20.03.2013 г., установлен дефект: литьевая раковина во внутренней полости технологического окна на боковой стенке в зоне R-55 диаметром 10 мм, глубиной 13 мм. Браковать на основании п.9 ТУ ОАО "РЖД" N 2260 от 15.02.2008 г.

Комиссией не установлено, что данный дефект имел место при выпуске вагона из ремонта ответчика, трещина литьевая, т.е. брак при производстве детали.

В соответствии с ОСТ.32.183-2001 (выдержка прилагается) (п. 9.2. раздела 9 - Гарантии изготовителя) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет.

По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы - 32 или 35 лет (в зависимости от стали).

Соответственно, комиссией не установлена причина возникновения дефекта, чего требуют руководящие документы по расследованию причин отцепок и форма ВУ-41-М, не верно установлено виновное предприятие, а именно в данном случае виновным предприятием является завод-изготовитель.

Также при выполнении работ ответчиком боковая рама была проверена, согласно Руководящим документам по деповскому ремонту грузовых вагонов, боковая рама прошла как визуальный контроль (копия журнала контроля боковых рам и надрессорных балок - Приложение N 2 к отзыву), так и проверку техническими средствами контроля (Протокол дефектоскопирования - Приложение N 3 к отзыву).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал наступление гарантийных случаев из-за некачественного ремонта, вину причинителя убытков, противоправное поведение причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-110648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик