Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-1077/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-41158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу N А60-41158/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1126679025131, ИНН 6679022076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (ОГРН 1067203318280, ИНН 7203178031)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее, ООО "Мегатранс") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее, ответчик - ООО "УК "Тюменьремжилсервис") о взыскании долга по договору на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ от 01.09.2012 N 47 МТТ в размере 258 802 руб. 73 коп., включая стоимость услуг по сбору и транспортировке отходов за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в сумме 97 902 руб. 73 коп.; стоимости поставленных по указанному договору контейнеров в сумме 88 000 руб., также дополнительные услуги по сбору и транспортировке дополнительного объема отходов в сумме 72 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" взыскан долг в размере 258802 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 8 176 руб. 05 коп. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 271978 руб. 78 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "УК "Тюменьремжилсервис", с решением суда первой инстанции от 12.12.2014 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что об изменении стоимости тарифицированного перечня услуг по вывозу ТБО, об изменении площадей ответчик заявлял на первом судебном заседании, однако суд не учел и не отразил в решении данные обстоятельства.

Факт оказания услуг в сентябре, октябре 2012 года не доказан. Фактически услуги оказывались с ноября 2012 до сентября 2013.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 316 135 руб. 41 коп., соответственно задолженность по договору на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ составляет 86 438 руб. 11 коп. Истец не опроверг, что ОАО "ТРИЦ" перечислил деньги за взыскиваемые услуги.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость контейнеров в размере 88 000 руб., поскольку данное требование не заявлялось. Договором не предусмотрена купля-продажа контейнеров. Судом необоснованно принята товарная накладная от 22.11.2013 N 3903, так как ответчик участвовал в режиме ВКС, не был знаком с данным документом и, соответственно не мог заявить возражений. По указанным обстоятельствам, ответчик также не соглашается со взысканием задолженности в размере 72 900 руб. за оказание автотранспортных услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Приложением N 10 к постановлению Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 N 113 - ПК (Тарифицированный перечень услуг по вывозу твердых бытовых отходов) стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора составляет не 1, 55 руб./кв.м., а 1, 50 руб./кв.м. в стоимость не должны входить услуги под NN 5 и 6 приложения: сбор ртутьсодержащих отходов и транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих отходов. Такие услуги истцом не оказывались.

Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 18.03.2013 "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 28.12.2005 N 3-пк, от 27.01.2003 N 1-пк, от 25.12.2008 N 154-ПК от 18.03.2013, в соответствии с приложением 10 к данному постановлению (Тарифицированный перечень услуг по вывозу твердых бытовых отходов) стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, если исключить сбор ртутьсодержащих отходов и транспортировку и обезвреживание ртутьсодержащих отходов составляет 1, 47 руб/кв.м. Данное постановление действует с 01.04.2013 по настоящее время.

В уточнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие актов оказанных услуг, в связи с чем, считает исковые требования недоказанными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ от 01.09.2012 N 47 МТТ, согласно которому, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), накопительными контейнерами открытого типа объемом 8 м3, максимальной грузоподъемностью до 5 тонн, а также из евроконтейнеров объемом 1,1 м3 на полигон утилизации с контейнерных площадок, расположенным по адресам, согласованным с заказчиком (приложение N 1 к договору) (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер платы за оказанные услуги определяется в соответствии с действующим постановлением Администрации г. Тюмени об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные услуги производится в пределах собранных с населения денежных средств за минусом стоимости услуг по сбору 3%, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 - в пределах 2,7 %.

Для осуществления платежей по настоящему договору заказчик обязуется в срок до 15.10.2012 направить в ОАО "ТРИЦ" письменное поручение о перечислении денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты услуг, указанных в п. 1.1 договора, в пределах поступивших от населения платежей за соответствующий отчетный период в срок до 30 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом (п. 4.3 договора).

Перечень адресов для установки контейнеров определен сторонами в приложении N 1 к договору, к дополнительному соглашению, перечень домов с указанием площадей - в приложении N 2 к договору, дополнительному соглашению.

Как указывает истец, за спорный период им оказано услуг на сумму 1414038 руб. 14 коп.

Расчет произведен истцом с учетом площадей домов, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 27.06.2012 N 112-пк тарифам.

19.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное обращение с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2014, с требованием в срок до 30 мая 2014 года перечислить сумму задолженности по договору N 47 МТТ на оказание услуг по сбору и вывоз ТБО и КГМ от 01.09.2012 в размере 335 017 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТБО и КГМ, дополнительных услуг по сбору и транспортировке дополнительного объема отходов, а также факта поставки контейнеров в сумме 88 000 руб.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в размере 258 802 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания истцом услуг в сентябре, октябре 2012 года. Согласно п. 7.1 договора, последний вступает в силу с 01.09.2012.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ N 47 МТТ сторонами подписан 01.09.2012, доказательств не оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов оказанных услуг и счетов, судом не принимается.

Поскольку договором от 01.09.2012 N 47 МТТ не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику какие-либо документы для оплаты услуг, в том числе, счета, акты и т.п.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу производить оплату оказанных истцом услуг в иные периоды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 316 135 руб. 41 коп., соответственно задолженность по договору на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ составляет 86 438 руб. 11 коп., апелляционным судом не принимается.

Ответчиком представлены реестры платежных поступлений за период с 01.09.2012 по 14.10.2014, согласно которым сумма перечисленных истцу от ОАО "ТРИЦ" денежных средств составляет 1220016 руб. 24 коп.

Истец представил копии всех платежных поручений за спорный период, в соответствии с которыми, общая сумма перечисленных средств составляет 1316135 руб. 41 коп.

Судом проанализированы данные документы и правомерно установлено, что разница в сумме 96119 руб. 17 коп. образовалась в связи с не включением ответчиком в реестр поручений следующих платежных поручений: от 05.09.2013 N 942 на сумму 58000 руб., от 27.09.2013 N 998 на сумму 30000 руб., от 31.01.2014 N 288590 на сумму 3371 руб. 53 коп., от 28.11.2014 N 365581 на сумму 4747 руб. 64 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на указанные в п. 4.2 договора 3% (2,7% по дополнительному соглашению), поскольку данное положение о перечислении денежных средств за минусом стоимости услуг на сумму 3% (2,7%) касается отношений ответчика с ОАО "ТРИЦ".

Позиция ответчика в деле заключалась только в объёме исполнения обязанностей по оплате со стороны ОАО "ТРИЦ". Иных мотивированных возражений относительно заявленных требований своего расчёта оказанных в спорный период услуг ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял. Приложенные изначально к иску акты не оспаривал, оказание указанных в них услуг не отрицал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод заявителя жалобы на то, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора составляет не 1, 55 руб./кв.м., а 1, 50 руб./кв.м. в стоимость не должны входить услуги под N N 5 и 6 приложения: сбор ртутьсодержащих отходов и транспортировка и обезвреживание ртутьсодержащих отходов, так как истцом не оказывались, а с 01.04.2013 1, 47 руб. не принимаются, поскольку не были заявлены ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу. Кроме того, ответчик не доказал, что сбор ртутьсодержащих отходов, их транспортировка и обезвреживание в обслуживаемых объектах организована иным образом, отдельно от ТБО.

Оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО и КГМ в период с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года общей стоимостью 97 902 руб. 73 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО и КГМ за период с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года общей стоимостью 97 902 руб. 73 коп. (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно, взыскана стоимость контейнеров в размере 88 000 руб., а также 72 900 руб. стоимости автотранспортных услуг, оказанных истцом ответчику, поскольку не предусмотрены договором от 01.09.2-012 N 47 МТТ, несостоятельны.

Условия договора от 01.09.2-012 N 47 МТТ охватывают, в том числе и поставку контейнеров, и оказание автотранспортных услуг, не ограничивая объёмы услуг только нормативами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принята товарная накладная от 22.11.2013 N 3903, так как ответчик участвовал в режиме ВКС, не был знаком с данным документом и, соответственно не мог заявить возражений, апелляционным судом не принимаются.

Согласно товарной накладной от 22.11.2013 N 3903 истец передал, а ответчик принял контейнер пластиковый 1100 зел. с педалью в количестве 11 штук на общую сумму 88000 руб., что подтверждается подписью принявшего товар лица - генерального директора ответчика Шабашова А.П. с проставлением печати. В основание указан договор N47МТТ от 01.09.2012.

Из материалов дела следует, что данная сумма отражена истцом в акте сверки, направленном ответчику вместе с претензионным обращением (л.д. 96), возражений со стороны ответчика не поступало.

При этом участие ответчика в судебном заседании путем видеоконференц-связи не лишало ответчика возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленной истцом товарной накладной.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании автотранспортных услуг от 28.02.2013 N 8630 на сумму 2700 руб., от 31.03.2013 N 1097 на сумму 29700 руб., от 30.04.2013 N 1901 на сумму 21600 руб., от 31.05.2013 N 2421 на сумму 18900 руб., всего на сумму 72900 руб., мотивированно не оспоренными ответчиком. Как пояснил истец, данные услуги являются дополнительными, оказывались на основании устных заявок ответчика.

До обращения в арбитражный суд истец направлял ответчику претензионное письмо с приложением акта сверки по состоянию на 14.05.2014 (л.д. 75, 76 том 1). Доказательств направления мотивированных возражений на претензию, принятие иных мер к урегулированию разногласий ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 14.05.2014, заключенный истцом с Васиной Е.Н., актом приема-передачи выполненных работ от 01.07 2014, расходным кассовым ордером от 16.05.2014 N 95 на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области в судебных заседаниях 14.08.2014, 08.09.2014 представитель не участвовал, также данный представитель не участвовал при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области (заседания 20.10.2014, 19.11.2014, 10.12.2014), доказательств того, что участвующий при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области представитель Д..Ю.Новеньких, действует в рамках указанного договора, не представлено, суд посчитал, что взысканию подлежит сумма расходов в размере 5000 руб. В данной части решение суда не оспаривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-41158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова