Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8735/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-196425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-196425/14 (20-847)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки в размере 21 959, 14 руб.

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2013;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014 N РГ-Д-369/14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 21 959 руб. 14 коп.

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

В судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела 24.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Шеврале Ланчети" г.р.з. Т607РА190 и марки "ВАЗ 2115" г.р.з. Е900ОЕ197 были причинены механические повреждения автомобилю "Шеврале Ланчети" г.р.з. Т607РА190.

На момент аварии автомобиль причинителя вреда был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис N ВВВ 0183840871).

25.03.2012 г. Ермолина Екатерина Николаевна обратилась в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" за выплатой возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы, но в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок (до 25.04.2012 г. включительно) ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязательство не исполнило.

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату 16.07.2012 г. в размере 31.316,10 руб.

Ермолина Екатерина Николаевна, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с исковым заявлением в судебный участок N 380 суд г. Москвы.

Решением от 13.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-251/2013 мировым судьей судебного участка N 380 г. Москвы вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Ермолиной Екатерины Николаевны в размере 29 621 руб. Данное решение исполнено 01.04.2014 г.

26.05.2014 г. между Ермолиной Екатериной Николаевной и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому Ермолина Екатерина Николаевна (цедент) передает ООО "Долгопром" право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля "Шевроле Ланчети" г.р.з. Т607РА190.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 % в размере 21 959,14 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307, пунктов 1,2 статьи 382, статьи 384 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Однако из содержания договора следует, что по нему уступлено право требования по основному обязательству, а о возникновении права требования неустойки ничего не сказано.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в договоре цессии, представленном Истцом.

Кроме того, получение потерпевшими страховой выплаты от Ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ. Поэтому на момент заключения договора цессии, у Ермолиной Е.Н. уже отсутствовало право требования страховой выплаты по страховому случаю от 24.03.2012. Ввиду этого отсутствия оснований для уступки права по основному обязательству исключает возможность перехода права и по договорной неустойке (неустойке).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле. Применение норм материального права соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко