Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10188/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-166345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САН ФРЕШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-166345/14, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "САН ФРЕШ" (ОГРН 5087746491014, ИНН 7722663899)

к ответчику ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (ОГРН 1027705012312, ИНН 7705466989)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N 121 от 01.04.2012 г. в размере 1 964 909 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Березовская О.Н. по доверенности от 03 июня 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САН ФРЕШ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" о взыскании неустойки в размере 1 964 909 руб. 91 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки N 121 от 01.04.2012 г., положения ст.ст. 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-166345/14 исковые требования ООО "САН ФРЕШ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САН ФРЕШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 г. между Истцом - ООО "Сан Фреш" ("Поставщик") и Ответчиком - ООО "Городской супермаркет" ("Покупатель") был заключен договор поставки продовольственных товаров N 121, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.4.1. договора поставки оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в течение 14 календарных дней, но не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору в период с 07.01.2013 г. по 16.05.2013 г. Истцом была произведена поставка товара Ответчику, в соответствии с договором поставки, на сумму 38.552.736,30 руб., что сторонами не оспаривается.

По состоянию на 31.12.2012 г. задолженность ООО "Городской супермаркет" перед ООО "Сан Фреш" составляла 5.599.501,46 руб., что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком актом сверки расчетов к договору N 121 от 01.04.2012 г.

06.11.2013 года ООО "Сан Фреш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Городской супермаркет" о взыскании денежных средств по договору поставки N 121 от 01.04.2012 г.

31.03.2014 года Арбитражный суд г. Москвы утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение ООО "Сан Фреш" и ООО "Городской супермаркет".

Согласно условиям утвержденного судом в рамках дела N А40-157628/13 мирового соглашения ООО "Городской супермаркет" обязался перечислить ООО "Сан Фреш" денежные в размере 4.500.000 рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения, на расчетный счет ООО "Сан Фреш", указанный в заключенном между ООО "Сан Фреш" и ООО "Городской супермаркет" договоре поставки продовольственных товаров N 121 от 01.04.2012 г. При этом в соответствии с п. 2 мирового соглашения ООО "Сан Фреш" отказалось от заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Городской супермаркет" 5.689.605,05 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик 25.04.2014 г. произвел оплату за поставленный товар в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8445 от 21.04.2014 г.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что, несмотря на исполнение условий мирового соглашения, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п.5.4 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины суммы неоплаченного товара.

В этой связи в соответствии с п. 10.25 договора ООО "Сан Фреш" направил 22.08.2014 г. в адрес ООО "Городской супермаркет" претензию с расчетом неустойки, в которой предлагал оплатить ООО "Городской супермаркет" неустойку в сумме 1 964 909 рубль 91 копейка в течение 15 дней с момента получения претензии.

Согласно данным ФГУП "Почта России" 26.08.2014 г. ответчик получил претензию истца с расчетом неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о выплате неустойки в суд не предъявлялось и, следовательно, не было предметом судебного разбирательства и от права требовать неустойку (ст. 330 ГК РФ) истец не отказывался, не принимается апелляционной коллегией.

В утвержденном мировом соглашении в рамках дела N А40-157628/13 каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств об уплате пени, основанных на договоре поставки N 121 от 01.04.2012 г. либо из иных оснований, не содержится.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В этой связи, стороны заключая мировое соглашение, должны понимать всю полноту ответственности, при реализации своих гражданских прав с учетом процессуальных инструментов, применение которых может повлечь и негативные последствия для сторон.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что право на взыскание договорной неустойки не было предметом разбирательства по делу N А40-157628/13, но оно связано с заявленным требованием о взыскании основного долга, который не был уплачен, что и повлекло судебный спор.

Заявив об утверждении мирового соглашения, стороны должны правильно понимать правовую природу такой сделки и ее особенности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10., невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по оплате товара, в том числе и по выплате штрафных санкций. В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.

Истец, полагая, что обязательства сторон в части неустойки сохранились, не принимает во внимание, что право требовать взыскания договорной неустойки связано с основным обязательством из договора поставки, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В данном случае риск негативных последствий несет сам истец, как кредитор, который обладал соответствующим правом, и должен был понимать, что судебная защита должна быть максимально эффективной и способствовать восстановлению его нарушенных прав, а мировое соглашение должно влечь прекращение конфликта, как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Истец, требуя неустойку, действует непоследовательно и нивелирует последствия прекращения спора, что противоречит правовой природе мирового соглашения.

При этом суд отмечет, что истец не лишен возможности требовать законной неустойки за нарушение обязательства, вытекающего непосредственно из условий мирового соглашения исходя из общего принципа ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N 121 от 01.04.2012 г. в размере 1 964 909 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. суд первой инстанции также обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-166345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САН ФРЕШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова