Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-5013/15
г. Пермь |
|
13 апреля 2015 г. |
Дело N А60-54520/2014 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дружининой Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года
по делу N А60-54520/2014
по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
к ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (ОГРН 1026102194711, ИНН 6149003720)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5013/2015(1)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года, подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 апреля 2015 года в 16 час. 24 мин.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 марта 2015 года истек 02 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова", не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что копия апелляционной жалобы направлена истцу, согласно приложенной копии почтовой квитанции 03 апреля 2015 года - за истечением месячного срока для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие уплату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Л.В. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-54520/2014
Истец: ЗАО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ОАО "МИЛЛЕРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ИМ. ГАВРИЛОВА"