Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-5101/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-92705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийская строительная компания N 48"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г.

по делу N А40-92705/14, принятое судьей Буниной И.П. (60-800),

по иску ООО "Хайтед-Сервис" (далее истец)

к ООО "Балтийская строительная компания N 48" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 570 800 руб, процентов в сумме 93 615,17 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Стороны в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 800 руб долга и 27 980,05 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру задолженности и процентов, он не был извещен, просит в иске отказать.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 06.12.12г. оборудования. Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний. Предмет аренды не возвращен.

Задолженность по арендной плате с учетом п.6.2 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, составила сумму 1 570 800 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 570 800 руб, в то же время правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не доказал факт направления счетов на оплату.

Суд правильно удовлетворил иск. Ссылки ответчика на отсутствие у него договора аренды, акта приема-передачи, отклоняются, как необоснованные. Судом осмотрены подлинники договора, акта, товарных накладных. Ответчик факт поставки оборудования не отрицает. Доводы ответчик о том, что его не уведомили, так же не состоятельны, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления о месте и времени судебных заседаний (л.д.11, 27).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Балтийская строительная компания N 48" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-92705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков