Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-1376/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-3184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (N 07АП-1376/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу N А45-3184/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва, филиал "Сибирский", г. Новосибирск,

о взыскании 8013509 рублей 55 копеек основного долга, 615153 рублей 36 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерного обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 8 013 509, 55 руб. основного долга, 615 153, 36 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу N А45-3184/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 8 013 509, 55 руб. основного долга, 615 153,36 руб. неустойки, 66 143,31 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 8 694 806, 22 руб. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Сибири" в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только на сумму основного долга и не должны начисляться на неустойку.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнерго" 21.11.2011 заключен договор N 18.2400.2511.11 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны согласовали взаимное исполнение обязанности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям. При этом в соответствии с пунктом 3.4.2. ответчик принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик имел задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 18.2400.2511.11 от 21.11.2011.

В соответствии с пунктом 5.9. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, организация, допустившая нарушение, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг по договору, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Сибири" в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения обязательства и наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно, статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств, при этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, начисленную на основную задолженность за оказанные услуги.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суд наделен полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления решения в законную силу и на день фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а апелляционная жалоба по приведенному в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Оборонэнерго".

Представленная ответчиком в материалы дела копия платежного поручения от 26.01.2015 N 132, подтверждает уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., тогда как подпунктами 4, 12, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем, неуплаченная часть государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу N А45-3184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк