Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5420/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-55866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Фуркало О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Ефименко А.И. по доверенности от 28.10.2014,

от ответчика: представитель Рубцов И.И. подоверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-55866/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Государственного учреждения-Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

о взыскании 1 390 357 руб. 14 коп.

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 726 303,61 руб. договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по государственному контракту N 2013.189263/582 от 08.11.2013.

В судебном заседании 26.11.2014 г. Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 1 390 357,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 19 645 руб. 31 коп. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что Истец не обеспечил своевременную передачу Ответчику рабочей документации с отметкой о согласовании "в производство работ", передачу геодезической разбивочной основы, согласованной с УАИ КГА, а также несвоевременно оформил права на дополнительный земельный участок, необходимый для размещения временного ограждения, бытового городка, подъездных и подкрановых путей, площадки для складирования материалов и оборудования, вследствие чего, по мнению Ответчика, он был лишен реальной возможности выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

В связи с указанным ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат пунктам 10.1. и 10.2 контракта, заключенного между сторонами, в соответствии с которым Генеральный подрядчик - Ответчик освобождается от уплаты нестойки если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Генерального подрядчика.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не отражен в решении тот факт, что Ответчиком неоднократно направлялись Истцу письма с предложениями о расторжении контракта, которые были оставлены без ответа, при том, что от исполнения своих обязательств Истец, по мнению ответчика, уклонялся без достаточных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив суду свою позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Истцом (государственный заказчик) и Ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 2013.189263/582 от 08.11.2013 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству административного здания для Истца общей стоимостью 153 162 294,29 руб. в срок с 09.11.2013 г. по 04.11.2015 г. (начальный и конечный сроки).

Сроки выполнения работ начального, конечного и промежуточных сроков выполнения отдельных этапов (7-ми этапов) выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ, прилагаемом к Контракту.

Согласно прилагаемым к контракту Графику производства работ и Расчету цены контракта Ответчик должен выполнить работы подготовительного периода (1-го этапа) общей стоимостью 532 921,56 руб. в период с 09.11.2013 г. по 26.02.2014 г., а также, выполнить работы подземной части (2-го периода) общей стоимостью 25 714 253,48 руб. в период с 27.02.2014 г. по 17.05.2014 г.

Истец на основании п.10.2 Контракта заявил исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение Ответчиком обязательств по первым двум этапам выполнения работ (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от стоимости неисполненных им обязательств за каждый день просрочки) в общей сумме 1 390 357,14 руб., в том числе:

- неустойку в размере 39 715,98 руб. за нарушение сроков выполнения в целом всех работ подготовительного периода общей стоимостью 532 921,56 руб. за период просрочки с 27.02.2014 г. по 24.11.2014 г. (271 день)

- неустойку в размере 1 350 641,16 руб. за нарушение сроков выполнения в целом всех работ подземной части общей стоимостью 25 714,253,48 руб. за период просрочки с 18.05.2014 г. по 24.11.2014 г. (191 день).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указал в уточненном иске, что Ответчик выполнил указанные работы 1-го этапа с недоделками, но, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств этого в материалы дела Истцом не представлено, а также, не представлено мотивированного отказа от подписания актов о приемке формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 на выполненные работы в соответствии с требованиями п.6.8 Контракта, при этом, из представленных Ответчиком в материалы дела писем Истца от 11.04.2014 г. (л.д.92), от 17.04.2014 г. (л.д.94), от 29.04.2014 г. следует, что Ответчик нарушал свои обязательства по Контракту, в том числе, предоставлял Истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также иную документацию без предварительного согласования ее с техническим заказчиком - ООО "СоюзБалтСтрой", осуществляющим со стороны Истца технический контроль за выполнением Ответчиком работ согласно п.п. 4.9.2-4.9.3 Контракта.

Стороны представили в материалы дела большой объем переписки со взаимными обвинениями, предупреждениями и требованиями, которая, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждает наличие нарушений условий Контракта обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ 1-го и 2-го этапов работ.

При этом, Ответчик пояснил, что в связи с неисполнением Истцом обязательств, он был лишен реальной возможности выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные Графиком производства работ.

В частности Истец, в нарушение п.3.1.3 Контракта, не обеспечил своевременную передачу Ответчику рабочей документации с отметкой о согласовании "в производство работ", а также не обеспечил передачу Ответчику геодезической разбивочной основы, согласованной с УАИ КГА, что Истцом не оспаривалось.

Согласно п.п. 2.13, 2.14 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы по акту.

Согласно представленным в материалы дела актам от 11.12.2013 г. геодезическая разбивочная основа передана представителем Истца Ответчику только 11.12.2013 г., то есть с просрочкой, так как согласно п.1.4 Графика производства работ, работы по закреплению геодезической основы строительства должны быть выполнены в срок с 09.11.2013 г. по 10.11.2013 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик также нарушил и сроки выполнения работ по сносу зеленых насаждений, так как порубочный билет был оплачен Истцом только 03.02.2014 г. и получен только 19.02.2014 г., то есть с просрочкой, так как согласно п.1.5 Графика работы по сносу зеленых насаждений должны быть выполнены с 07.02.2014 г. по 10.02.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что Истец передал Ответчику по акту от 25.11.2013 г. площадку под строительство, не обеспечив передачу дополнительного участка, необходимого для выполнения Ответчиком работ, в том числе, работ по выносу газопровода низкого давления из под пятна застройки.

Дополнительный земельный участок был передан Истцом Ответчику по акту от 22.10.2014 г., следовательно, Ответчик мог выполнить эти работы в течение 15 дней согласно п.1.3 Графика производства работ, то есть с 23.10.2014 г. по 06.11.2014 г.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив частичное выполнение Ответчиком работ подготовительного периода (1-ый этап), а также установив нарушение Ответчиком сроков выполнения работ 1-го этапа в целом, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки за просрочку выполнения работ подготовительного периода (по 1-му этапу), частично удовлетворив при этом заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подготовительного периода (в размере 19 645,31 руб.).

Также материалами дела, в том числе, письмом Истца N 10-07/10-40478 от 10.06.2014 г. (л.д. 110) подтверждается, что Истец несвоевременно передал Ответчику дополнительный земельный участок, необходимый Ответчику для выполнения работ подземной части (2-ой этап).

Дополнительный земельный участок передан Ответчиком Истцу по акту от 22.10.2014 г., то есть с просрочкой, так как согласно Графику производства работ, работы подземной части, 2-го этапа (земляные работы по отрывке котлована, общестроительные работы нулевого цикла ниже отм+0,000, обратная засыпка) Ответчик должен был выполнить в срок с 27.02.2014 г. по 17.05.2014 г., после выполнения работ по первому этапу, но не выполнил в связи с просрочкой исполнения встречного обязательства Истцом, что обоснованно явилось для суда первой инстанции основанием для применения положений ст.ст. 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки за просрочку выполнения работ подземной части (по 2-му этапу).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подземной части (по 2-му этапу) в сумме 1 350 641,16 руб. за период с 18.05.2014 г. по 24.11.2014 г. (191 день) не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и в силу того, что Ответчик выводы суда первой инстанции документально не опроверг, а также не воспользовался правом предусмотренным статьей 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 г. по делу N А56-55866/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало М.А. Шестакова