Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2369/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-39901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦЕМЕК-групп", Степаненко В. В., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Трясоумов М. А., доверенность от 06.10.2014, паспорт;

от истца, ООО "ПрайдГрупп", третьего лица, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦЕМЕК-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года, принятое судьей А. С. Воротилкиным

по делу N А60-39901/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ОГРН 1097746542783, ИНН 7734619904)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦЕМЕК-групп" (ОГРН 1076670025321, ИНН 6670183449)

третье лицо: акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании 3 943 299 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - ООО "ПрайдГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦЕМЕК-групп" (далее - ООО ТД "ЦЕМЕК-групп", ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 943 299 руб. 55 коп. (с учетом ходатайств об изменении оснований иска и уточнении его размера в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7 том 1).

Определением от 02.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (л.д. 147-150 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 (резолютивная часть от 29.12.2014, судья А. С. Воротилкин) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 73-82 том 2).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, так как последний за перечисленные денежные средства не получил встречное предоставление. Выводы суда о том, что поставку товара ответчиком в адрес третьего лица по договору поставки N 032/УБТ-118 можно отнести к равноценной имущественной обязанности, по мнению заявителя жалобы, являются неверными, так как и сумма (4 092 660 руб.) и количество (234 шт.) подтверждают лишь договорные взаимоотношения между истцом и третьим лицом, но не с ответчиком.

Представители ответчика (ООО ТД "ЦЕМЕК-групп") в судебном заседании 07.04.2015 доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседание суда. Указали, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что сначала ответчик оплачивал приобретение аккумуляторных батарей в ЗАО "Акку-Фертриб", а только потом истец, получив денежные средства за поставку товара от третьего лица, перечислял их ООО ТД "ЦЕМЕК-групп".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также доводы апеллянта отклонило, указав на то, что истцом не представлено доказательств передачи ОАО "Уралтрансмаш" иного товара, приобретенного не у ООО ТД "ЦЕМЕК-групп". Указало о смене наименования на АО "Уралтрансмаш".

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и доводов искового заявления (с учетом изменения оснований иска и уточнения размера исковых требований), платежными поручениями N 72 от 28.03.2014, N 80 от 04.04.2014, N 86 от 14.04.2014, N 24 от 23.04.2014, N 33 от 30.04.2014, N 57 от 21.05.2014, N 77 от 09.06.2014, истец перечислил денежные средства в размере 3 943 300 руб. 06 коп. на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа - оплата по договору 001/61-14 ПГ от 17.03.2014 за аккумуляторные батареи.

Данные денежные средства истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истец за перечисленные денежные средства получил встречное предоставление в виде исполнения своей имущественной обязанности перед третьим лицом, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца значение имеет факт нахождения у ответчика спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований, а истец должен доказать, что он не получал от ответчика соответствующего встречного предоставления.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, подробно исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные отзывы ответчика и третьего лица и приложенные к ним документы, установил, что за счет спорных денежных средств ответчиком был приобретен товар - аккумуляторные батареи А512/115А в количестве 117 шт. и А512/85А в количестве 117 шт., который был поставлен третьему лицу в счет исполнения обязанности истца перед третьим лицом по договору поставки от 11.03.2014 N 032/УБТ-118. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика и третьего лица в заседании суда первой инстанции, а также в отзывах на апелляционную жалобу.

Судом также установлено, что из условий договора поставки N 032/УБТ-118 между истцом и третьим лицом и спецификацией N 1 к нему следует, что стоимость поставленного за истца товара составила 4 092 660 руб., что превысило сумму, фактически затраченную истцом на его приобретение.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая выводы суда, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил (ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с недоказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-39901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева