Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 20АП-7247/14

г. Тула

13 апреля 2015 г.

Дело N А09-9705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Белкон-С" (г. Брянск, ОГРН 1113256002397, ИНН 3250524740) - Шафикова В.К. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (г. Брянск, ОГРН 1113256012210, ИНН 3250524740), после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу N А09-9705/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Белкон-С" (далее - ООО "Белкон-С") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") о взыскании основного долга в сумме 258 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 228 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб.

ООО "Белкон-С" заявлено об уменьшении размера требований в части основного долга до 248 700 руб., поскольку ответчиком платежным поручением от 21.08.2014 N 438 произведена частичная оплата долга в сумме 10 тыс. руб. Судом принято уменьшение размера требований.

Решением суда от 02.10.2014 с ответчика взыскано 248 700 руб. основного долга, 14 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с и 12 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Оптторг", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера процентов. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, исходя из суммы долга 248 700 руб. и 240 дней просрочки (с 01.01.2014 и по 28.08.2014), сумма процентов должна составлять 13 678 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Белкон"(поставщик) поставлял ООО "Оптторг" (покупатель) в рамках договора б/н от ноября 2011 года товар по товарным накладным (л.д.24-35, т.1).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство истцом исполнено в момент вручения товара покупателю, то на ответчике лежит обязанность по его оплате.

Как следует из документов представленных истцом и не оспаривается ответчиком долг последнего составляет на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта -248 700 руб., в связи с чем требование истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара непосредственно до или после передачи ему продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 228 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 28.08.2014, начисленные на сумму долга 258 700 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% и 240 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции требование истца в части процентов удовлетворено в сумме 14 228 руб. 50 коп., при этом суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2014 ответчиком была произведена частичная уплата долга на сумму 10 тыс. руб., в связи с чем истец уточнил свои требований в части взыскания основного долга до 248 700 руб.

Однако, в расчете процентов истцом не учтена указанная выше оплата, в связи с чем суд апелляционной считает необходимым произвести перерасчет, в результате которого обоснованным размером процентов будет 14 093 руб. 90 коп.:

- с 01.01.2014 по 21.08.2014 проценты в размере 13 694 руб. 94 коп. (258 700 руб. * 231 * 8,25/ 36000);

- 22.08.2014 по 28.08.2014 проценты в размере 398 руб. 96 коп. (248 700 руб. * 7* 8,25 / 36000).

Поскольку ответчиком не оспаривается просрочка обязательства в установленный законом срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 14 093 руб. 90 коп., а решение суда первой инстанции в этой части изменению.

В связи с изменением решения судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат перераспределению, вместе с тем, с учетом заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшение размера государственной пошлины и правомерного его удовлетворения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 тыс. руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2014, дополнительное соглашение к нему от 02.03.2015, расходный кассовый ордер от 24.02.2015 N 49 на сумму 10 тыс. руб. (оплата проезда и суточных в г. Тулу), расходный кассовый ордер от 02.03.2015 N 66 на сумму 40 тыс. руб. (оплата юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы), расходный кассовый ордер от 27.03.2015 N 59 на сумму 10 тыс. руб.).

Согласно пункту 4 соглашения в редакции дополнительного соглашения за рассмотрение жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель оплачивает представителю 15 тыс. руб. за 1 день участия, составление возражения и подготовку документов оплачивает 10 тыс. руб., а также дополнительно командировочные расходы в сумме 10 000 руб., согласно рекомендаций, утвержденных советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, поскольку они не соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в Брянской области.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 ставка за один день участия в суде апелляционной инстанции не менее 15 тыс. руб., возмещение расходов, связанных с выездом в областные центры по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы), суточные не менее 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, участие представителя в заседании, объем документов подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, считает их подлежащими взысканию в размере 10 тыс. руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., из которых 11 руб. в силу статьи 110 Кодекса подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а 1989 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможными произвести судебный зачет между сторонами по судебным расходам, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 989 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу N А09-9705/2014 в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (г. Брянск, ОГРН 1113256012210, ИНН 3250524740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белкон-С" (г. Брянск, ОГРН 1113256002397, ИНН 3250524740) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 093 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (г. Брянск, ОГРН 1113256012210, ИНН 3250524740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белкон-С" (г. Брянск, ОГРН 1113256002397, ИНН 3250524740) 9 989 руб. расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении остальной части требования расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева