Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2553/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-48603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО "СВК": Наумов А.Д., доверенность от 10.10.2013,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы: Берсенев Е.М., доверенность от 02.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-48603/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1116671007750, ИНН 6671355563)

к индивидуальному предпринимателю Сейфаддинову Тарлану Мири оглы (ОГРНИП 309667428800016, ИНН 660200183973)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейфаддинову Тарлану Мири оглы о взыскании задолженности в размере 1 879 200 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 626 400 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 252 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 792 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК" взыскан 1 879 200 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 626 400 руб. 00 коп. и неустойка в размере 1 252 800 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 31 792 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Сейфаддинова Тарлана Мири оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 930 992 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 20.01.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования предъявлены истцом к ИП Сейфаддинову Тарлану Мириевичу, а не к ИП Сейфаддинову Тарлану Мири Оглы, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов. Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доказательств. Как указывает предприниматель, ряд товарных накладных подписан не им, в связи с чем просит исключить эти товарные накладные из числа доказательств. Истцом не приобщены к материалам дела доверенности лиц, подписавших товарные накладные от имени предпринимателя. На момент подачи искового заявления задолженность отсутствовала, поскольку была произведена оплата на общую сумму 700 000 руб., однако, квитанция к ПКО выписана истцом только 30.01.2015. Также предприниматель указывает на то, что размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 200% годовых, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, а также указал на то, что извещение ответчика было осуществлено надлежащим образом. Истец осуществил возложенную на него обязанность по отправке почтовой корреспонденции. Индивидуальный предприниматель Сейфаддинов Тарлан Мири Оглы и индивидуальный предприниматель Сейфаддинов Тарлан Мириевич является одним и тем же лицом. Ответчиком не доказан факт того, что он не имел возможности заявить о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Заявление о чрезмерности размера неустойки также может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СВК" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сейфаддиновым Т.М. (покупатель) заключен договор поставки N 26/1Т, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объект(ы) покупателя, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 626 400 руб. 00 коп.

В силу п. 4.4 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем приложении к настоящему договору, то покупатель производит 100% предоплату счета, выставленного на основании поданной заявки на поставку партии продукции и услуг по ее доставке, согласно п. 6, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2013 к договору поставки N 26/1Т от 26.07.2013 оплату по указанному договору покупатель осуществляет не позднее 30.11.2013.

Поскольку покупатель свое обязательство по оплате полученной продукции не исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 626 400 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи продукции подтвержден товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика. Претензий к качеству, ассортименту, сроку поставки и выполнению иных условий договора индивидуальным предпринимателем Сейфаддиновым Тарланом Мири оглы предъявлено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 252 800 руб. 00 коп., начисленную за период с 31.11.2013 по 05.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты фактически поставленной на объект продукции (при условии предоставления отсрочки платежа), установленного в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.11.2014 направлялось Сейфаддинову Тарлан Мири Оглы по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца 6/1 кв. 12 (л.д. 3).

Данный адрес предпринимателя указан в договоре поставки от 26.07.2013 N 26/1Т, в счетах - фактурах и товарных накладных, а также адресной справке от 21.11.2014 N 6-3/7438 Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (л.д. 88).

Вместе с тем, в адрес арбитражного суда вернулся конверт с отметкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик считает извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о предъявлении иска к иному лицу подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в договоре поставки в качестве покупателя указан ИП Сейфаддинов Т.М., однако, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что вся информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, уважительных причин непредставления такого ходатайства в суд первой инстанции ответчиком не указано.

По вышеуказанным обстоятельствам представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец уменьшил размер неустойки до разумных пределов, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Только факт превышения суммы взысканной судом неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не является основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления ответчиком не было сделано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исходя из приведенных норм, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по требованию лица, в пользу которого принят судебный акт.

Представленными истцом в материалы дела документами, а именно договором оказания юридических услуг от 13.10.2014, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Гравис" (исполнитель), квитанцией N 487970 от 13.10.2014 об оплате оказанных юридических услуг на сумму 100 000 руб. 00 коп., подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных подходов и фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб. в связи с отсутствием правовой сложности спора.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу N А60-48603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов