Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-1957/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-50764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Крыловой О.Г. (доверенность от 25.03.2015 г. N 3/С, паспорт)

от ответчика (должника): Оленникова Н.С. (доверенность от 01.10.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1957/2015) ООО "Дескол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-50764/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения"

к ООО "Дескол"

о взыскании

установил:

ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Дескол" о взыскании 890 000,68 руб. неосвоенных авансовых платежей, 2 670,00 руб. пени, а также 116 071,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 087,41 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-50764/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что срок исковой давности не пропущен, прервался, поскольку платежными поручениями N 393, 653 от мая и декабря 2012 г. ответчик часть суммы возвратил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 марта 2011 г. между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель производит сервисное обслуживание и/или ремонт легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн и свыше отечественного и импортного производства.

В 2011-2012 г. Истец (Заказчик) платежными поручениями N 418 от 10.03.2011 на сумму 187 623,15 руб., N 419 от 10.03.2011 на сумму 194 602,37 руб., N 420 от 10.03.2011 на сумму 217 774,48 руб., N 255 от 27.12.2011 на сумму 216 908,00 руб., N 256 от 27.12.2011 на сумму 264 103,00 руб., N 257 от 27.12.2011 на сумму 268 989,00 руб. и N 1035 от 26.04.2012 на сумму 375 000,00 руб. произвел Ответчику (Исполнителю) предоплату за оказание услуг по Договору N 1/2011 в сумме 1.725.000-00 руб.

05.03.2012 г. Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 375.000-00 руб.

Платежными поручениями N 393 от 05.05.2012 г. и N 653 от 28.12.2012 г. Ответчик возвратил Истцу денежные средства в размере 460.000-00 руб.

Сумма в размере 890 000 рублей Истцу возвращена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истцом перечислено ответчику 1.725.000-00 руб. авансового платежа, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 890 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 890 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер полученной суммы, стоимость выполненных работ, размер возвращенной части аванса. Его доводы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п.п. 3.3. Договора N 1/2011 на сервисное обслуживание и ремонт автомобиля, в случае если переведенная сумма авансовых платежей больше суммы выполненных работ Исполнитель по требованию Заказчика обязуется в течение 5-ти банковских дней вернуть денежные средства на расчетный счет Заказчика.

Истец направил Ответчику письмо с просьбой возвратить авансовые платежи и Письмо Исх. N 576, вручено 28.12.2011 г. Факт получения письма Ответчиком не оспаривается. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Ответчиком в срок до 15 января 2012 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с 16 января 2012 г.

В силу ч. 1 ст. ст. 200 ГК РФ (Ред. ФЗ N 55 от 28.06.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Истец обратился в Арбитражный суд в августе 2014 г., т.е. срок давности пропущен не был.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) каждая стороны должна самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

Доказательств, подтверждающих пропуск Истцом срока исковой давности не представлено.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнителем возврата денежных средств по пункту 3.3 заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей возврату.

Истцом на основании данного пункта начислены ко взысканию пени в размере 2 670,00 руб.

Также обоснованно заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет 116 071,85 руб. по состоянию на 31.07.2014 г.

В данном случае право истца выбирать взыскание договорной неустойки или применять меру ответственности по закону - статья 395 ГК РФ, поскольку, исходя из положений п. 5.1. договора в случае, если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до даты окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год.

Истцом в судебное заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции.

За подготовку Отзыва на Апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела в суде Апелляционной инстанции Истцом уплачено ООО "Модуль-Авантаж" (Поверенному) по Договору поручения N 19-С от 10.07.2014 г. (Счет N 6 от 15.01.2015 г.) 8.000-00 руб. платежным поручением 000060 от 19.01.2015 г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает подлежащим взысканию с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 г. по делу N А56-50764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Дескол" в пользу ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения" 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов