Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2180/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А27-15263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-2180/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-15263/2014

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" (открытому акционерному обществу), (г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001814, ИНН 4216004076)

третьи лица: Шабалова Валентина Ивановна, г. Новокузнецк; Шабалов Евгений Вла-димирович, г. Новокузнецк; Шабалов Константин Владимирович, г. Новокузнецк

о взыскании 2 504 594,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился 14.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", ответчик) с иском о взыскании 2 504 594,26 рублей по арендной плате за период с 20.04.2011 по 22.01.2014.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 20.04.2011 по 22.01.2014 по договору аренды земельного участка N 02-3170 от 12.05.2008, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Фрим" (далее - ООО "Фрим"), Шабаловым В.М., Шабаловым К.В., Шабаловым Е.В., Шабаловой В.И. Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику в силу закона в связи с приобретением им нежилого здания, находящегося на арендованном земельном участке.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 22.01.2014 в сумме 2 192 745,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) с ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в пользу Комитета взыскано 2 192 745,15 рублей задолженности по арендной плате за период с 20.04.2011 по 22.01.2014; в ход федерального бюджета 33 964 рублей государственной пошлины по иску.

ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" не согласилось с решением арбитражного суда от 26.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в пользу Комитета 1 588 986,92 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с 01.01.2009 сторонами не был согласован порядок определения площади земельного участка, необходимый для определения арендной платы обслуживания здания, в связи с чем расчет арендной платы, подлежащей уплате Банком должен быть определен исходя из площади застройки объекта недвижимости, которая составляет 920 кв.м. Судом неправомерно был применен пункт 3.2 договора аренды при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с банка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (арендодателем) и ООО "Фрим", Шабаловым В.М., Шабаловым К.В., Шабаловым Е.В., Шабаловой В.И. (арендаторами) заключен договор N 02-3170 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 29.04.2008 N1393 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0209010:0001 площадью 12384 кв.м под производственные здания по изготовлению мебели с общей площадью помещений 2938,22 кв.м по ул. Кузедеевская, 57 корпуса 1,2,3,4 в Куйбышевском рай-оне г. Новокузнецка:

ООО "Фрим" - собственнику отдельно стоящего нежилого здания (корпус 2) и сооружений металлического склада и скважины для забора воды с общей площадью помещений 584,32 кв.м;

Шабалову Владимиру Михайловичу - собственнику отдельно стоящего нежилого здания по ул. Кузедеевская, 57 с общей площадью помещений 1462,5 кв.м;

Шабалову Константину Владимировичу - собственнику отдельно стоящего нежилого здания (корпус 1) с общей площадью помещений 357 кв.м;

Шабалову Евгению Владимировичу - собственнику отдельно стоящего нежилого здания (корпус 3) с общей площадью помещений 332,1 кв.м;

Шабаловой Валентине Ивановне - собственнику отдельно стоящего нежилого здания (корпус 4) с общей площадью помещений 202,3 кв.м.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передается в аренду до 01.01.2019 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014 (л.д 24-25, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендные платежи оплачиваются в порядке, установленным пунктом 3.5 договора и исчисляются пропорционально доле собственности на помещения в здании: ООО "Фрим" за 2464 кв.м - 19,9%; Шабалову В.М. за 6167 кв.м - 49,8%; Шабалову К.В. за 1499 кв.м - 12,1%; Шабалову Е.В. за 1399 кв.м - 11,3%; Шабаловой В.И. за 885 кв.м - 6,9%.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога, размер арендной платы считается в одностороннем порядке измененным с момента принятия указанных актов (пункт 3.4 договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в период с 20.04.2011 до 23.01.2014 являлось собственником нежилого отдельно стоящего здания площадью 1464,3 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кузедеевская, дом 57.

В период с 01.09.2012 по 22.01.2014 ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" пользовалось земельным участком, предоставленным ранее Шабалову В.М. в аренду, однако плату за землю не вносило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и недоказанности исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" на нежилое здание, ранее принадлежавшее Шабалову В.М., договор аренды земельного участка от 12.05.2008 N 02-3170 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Расчёт арендной платы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47(далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.10. Порядка за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд х Sзу, где: Sд - площадь доли земельного участка; Sч - площадь части объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости; Sзу - площадь всего земельного участка.

Размер площади земельного участка, соответствующей площади принадлежащих арендаторам сооружений, помещений пропорционально к общей площади сооружений, зданий (2938,22 кв.м.), расположенных на земельном участке площадью 12 384 кв.м. определен в пункте 3.2 договора, в том числе: ООО "Фрим" за 2464 кв.м - 19,9%; Шабалову В.М. за 6167 кв.м - 49,8%; Шабалову К.В. за 1499 кв.м - 12,1%; Шабалову Е.В. за 1399 кв.м - 11,3%; Шабаловой В.И. за 885 кв.м - 6,9%.

Исходя из изложенного, довод ответчика о неверном определении доли земельного участка, принадлежащего ответчику в спорный период, подлежит отклонению как несостоятельный.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы, подлежащей уплате Банком, должен быть определен исходя из площади застройки объекта недвижимости, которая составляет 920 кв.м., судом апелляционной инстанции отклонен как не основании на нормах права.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-20637/2010 судом также отклоняется.

Как отражено в указанном судебном акте, причитающиеся собственникам не-движимости доли права на земельный участок определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Порядок определения площади доли земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц и за которую взимается арендная плата, установлен пунктом 2.10. Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Установленный пунктом 3.2 договора размер площади земельного участка, соответствующей площади принадлежащих арендаторам сооружений, помещений пропорционально к общей площади сооружений, зданий (2938,22 кв.м.), расположенных на земельном участке площадью 12 384 кв.м., соответствует пункту 2.10 Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3.2 договора аренды при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с банка.

Иные доводы апеллянта не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции относятся на ответчика - ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-15263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова