Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8286/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-192870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-192870/14, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 120-1275),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н.

к ИФНС России N 25 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Астапов Д.И. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Н.Н. (далее Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 25 по г.Москве от 11.11.2014 г. N 877 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком, по его мнению, не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, поскольку не доказана обязанность применения ККТ при реализации товаров. Ссылается также на то, что доказательства, положенные в основу вывода о совершении правонарушения собраны с нарушением закона, при проведении оперативно- розыскных мероприятий.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, в их его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, просил оставить его без изменения, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

При этом, как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения при осуществлении предпринимательской деятельности на объекте, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г.Москва, ул.Стасовой, 10 в павильоне "Продукты".

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что Заявителем по указанному адресу эксплуатируется ККТ "Элвес-Микро-К", заводской номер 00192861, зарегистрированная за рег.N 37213 по адресу г.Москва, Преображенский вал, в ИФНС России по г.Москве N 19.

Факт использования ККТ не по адресу её регистрации зафиксирован в Акте проверки N 0641804 и подтвержден данными карточки регистрации ККТ N 37213. (л.д.11, 51)

Доказательств постановки на учет в налоговом органе указанного ККТ по месту его обнаружения, предпринимателем не представлено.

По данному факту ответчиком 29.11.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 0079493, а 11.11.2014 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.44,6).

Считая указанное постановление ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

На основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника (далее- ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.4 Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрации.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель поставлен на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС России N 19 по г.Москве, ККТ "Элвес-Микро-К", заводской номер 00192861, зарегистрирована за рег.N 37213 по адресу г.Москва, Преображенский вал, в ИФНС России по г.Москве N 19.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях Заявителя вмененного ему состава правонарушения.

Довод Заявителя о том, что ответчик не доказал обязанность применения предпринимателем ККТ не принимается коллегией.

В соответствии с п.1 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В п.15 Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее- Положение N 470) установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В данном случае предпринимателем доказательств постановки ККТ по месту обнаружения не представлено.

Ссылка Заявителя на то, что сотрудники ответчика проводили мероприятия, в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не принимается, поскольку таковых доказательств в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ дана верная оценка представленным ответчиком доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-192870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов