Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7830/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-191343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-191343/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1594)

по заявлению ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (ОГРН 1027739778879)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Авдеева Т.И. по дов. от 23.12.2014, Перерведенцев А.Ю. по дов. от 22.12.2014;

от ответчика: Наволокина Н.В. по дов. от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 11.11.2014 N 646-Г/3.3-19/Р-11.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда принято без учета объективной оценки имеющихся обстоятельств и представленных доказательств, с неправильным применением норм материального права.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что утвержденный проект строительства был передан Обществу государственным заказчиком.

Пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен в Мосгосстройнадзоре.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что объект капитального строительства расположен на территории г. Москва и Московской области, в силу чего строительство подлежит федеральному государственному строительному надзору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2014 N 3749-р сотрудниками Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с улицами Генерала Кузнецова и Маршала Полубоярова", по адресу: г. Люберцы, г. Котельники, г. Москва (далее - Объект).

Согласно государственному контракту от 05.08.2013 N 0173200001413000463 Техническим заказчиком при строительстве Объекта является ЗАО "Генеральная дирекция "Центр".

Генеральным подрядчиком в соответствии с государственным контрактом от 05.08.2013 N 0173200001413000466 является ООО "Элгад".

На момент проверки на Объекте велись работы по устройству пешеходного моста ПМ-1.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора составлен Акт от 30.09.2014 N 506-Г/3.3-27/Р-11, согласно которому Объект расположен на территории двух субъектов Российской Федерации (г. Москва и Московская область), и в силу ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса, государственный строительный надзор должен осуществляться федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Актом, Технический заказчик ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" допускает эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральном органе исполнительной власти, что нарушает требования ч.ч. 1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15.10.2014 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества составлен протокол N 646-Г/3.3-19/Р-11, которым ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 11.11.2014 N 646-Г/3.3-19/Р-11, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Технический заказчик согласно контракту осуществляет ввод объекта в эксплуатацию и является субъектом ответственности.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзора в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п.5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся:

организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследуя материалы дела, суд установил, что строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст.ст. 49, 51, 54 ГрК РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

В то же время, судом не было учтено следующее.

В соответствии с Государственным контрактом от 05.08.2013 N 0173200001413000463, заключенным на основании Протокола оценки и сопоставления заявок от 16.07.2013 по результатам проведенного Государственным заказчиком открытого конкурса между Государственным заказчиком (Департаментом строительства Москвы) и техническим заказчиком (ЗАО "Генеральная дирекция "Центр") последнее осуществляет функции Технического заказчика на объекте капитального строительства: "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с ул. Генерала Кузнецова - ул. Маршала Полубоярова", расположенного по адресу: Новорязанское шоссе, район Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в состав документации при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по указанному объекту входило положительное заключение ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) по проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, утвержденное первым заместителем руководителя В.Ю. Леушиным от 15.03.2013.

Проектная документация разработана генеральной проектной организацией - ОАО "Мосинжпроект".

В соответствии с условиями открытого конкурса и положениями Государственного контракта (п.5.2.1) Государственный заказчик передал Техническому заказчику проектную документацию на строительство Объекта в объеме утвержденного проекта.

Данная проектная документация не признана недействительной в установленном законом порядке.

Помимо этого, 29.08.2013 Мосгосстройнадзор выдал разрешение на строительство RU77122000-008414 на основании положительного заключения экспертизы, срок действия которого продлен до 31.12.2014. Разрешение на строительство также недействительным не признано, не отозвано.

Специфика правоотношений сторон определяется выполнением ответчиком работ на основании государственного контракта, условия которого, включая объемы финансирования (п.2.1), и документация открытого аукциона не предусматривали получение техническим заказчиком заключения экспертизы по проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий. Экспертиза проектной документации, как пояснил ответчик и не оспаривает заявитель, являлась предметом иного государственного контракта.

Выделение денежных средств на повторную экспертизу Государственным контрактом N 0173200001413000463 от 05.08.2013 не предусмотрено, технический заказчик не наделен полномочиями в одностороннем порядке изменять условия государственного контракта.

Кроме того, как усматривается из п.5.2.1 Государственного контракта, государственный заказчик передает техническому заказчику проектную документацию на строительство, то есть по условиям контракта, заключенного по итогам открытого аукциона, заявитель выполняет работы по уже имеющейся и прошедшей экспертизу проектной документации.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-177798/2014.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, считает, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-191343/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2014 N 646-Г/3.3-19/Р-11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов