Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 03АП-6736/14

г. Красноярск

13 апреля 2015 г.

Дело N А33-22199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ": Филонова К.И., представителя по доверенности от 07.05.2014; Демьянова И.А., представителя по доверенности от 12.11.2014; Рябинина А.С., представителя по доверенности от 28.01.2014;

от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 10;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Нуякшевой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2014 года по делу N А33-22199/2013, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институту "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 001 966 рублей 50 копеек.

Определением от 18.12.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 иск удовлетворен, с ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 001 966 рублей 50 копеек долга, 23 019 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о том, что ответчиком не проводилась поверка трансформаторов тока ТПЛ-10 N 5222 и N 5215 и трансформатора напряжения НТМИ-10 N 1111, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в период с 25.02.2013 по 27.03.2013 электроснабжение ответчика не могло осуществляться, по мнению заявителя, указанный период должен быть исключен из расчета и не должен учитываться при исчислении сроков, предусмотренных пунктами 166, 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети".

ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено.

В судебном заседании судом объявлено о приобщении к материалам дела технического заключения, которое было представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции.

Представителем ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании апелляционного суда аудиопротоколов по настоящему делу: с 24 мин. 00 секунд до 25 мин. 01 секунды аудиопротокола от 27.01.2014; с 47 минут 00 секунд до 48 минут 00 секунд аудиопротокола от 10.06.2014.

В удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей отказано, поскольку не указаны цель исследования аудиозаписей и обоснованные доводы, по которым судом должны быть совершены указанные действия. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Заявитель не указал, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть подтверждены указанными аудиозаписями и как сведения, полученные в результате прослушивания аудиозаписей, могут повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о приобщении технического заключения, представленного в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приобщает указанный документ. Поскольку представители сторон и третьего лица явились в судебное заседание апелляционной инстанции, оснований для заслушивания аудиозаписи судебных заседаний с их пояснениями нет, имеется возможность непосредственно заслушать доводы представителей.

Представитель ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- имелось ли в период с 25 октября по 27 марта 2013 года техническая возможность потребления ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" электрической энергии здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, через кабельную линию, в которую входят трансформаторы тока ТПЛ-10 N 5222, N 5215 трансформатороры напряжения НТМИ-10 N 1111, который расположен в распределительном пункте РП-71;

- через какую кабельную линию и какой измерительный комплекс из имеющихся в распределительном пункте РП-71 осуществлялось потребление ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" электрической энергии здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители ссылаются на отсутствие реальной возможности проведения такого исследования в прошлом времени, а также отсутствие ходатайства в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик не указал суду на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства спора документально подтверждены, оценка представленных в материалы дела доказательств не требует специальных познаний, в связи с чем, апелляционная жалоба может быть рассмотрена без проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 30.06.2008 N 5390 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение N 1, N 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 5.1.4), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.15).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме (пункт 6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.3). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (пункт 6.6).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.03.2010 N 193-31-2-73 электроснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, осуществляется через приборы учета электрической энергии типа Меркурий 230 АR-00R: N 02555023, N 02555155 оборудованных измерительными трансформаторами тока.

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (пункт 5.1.8 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

25.02.2013 при проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 02555023 на объекте: РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Киренского, 89, сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" инспектором Кузь С.А., в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока и напряжения (ТПЛ-10 N 5222, ТПЛ-10 N 5215, НТМИ-10 N 1111). По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 25.02.2013 N 19-27, который со стороны абонента подписан без замечаний.

27.03.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" инспектором Мальцевым В.А., Чуяновой Е.Т. в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета электроэнергии N 02555023 на объекте: РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Киренского, 89, по результатам которой установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно - технической документации, о чем составлен акт N 21-55. По результатам проверки установлена высокая погрешность измерения прибора учета. Акт от 27.03.2013 N 21-55 подписан со стороны абонента без замечаний.

11.04.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" инспектором Мальцевым В.А., Чуяновой Е.Т. в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 21-83, из которого следует, что на объекте РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Киренского, 89 установлен в качестве расчетного прибор учета N 14927568, прибор учета допущен в эксплуатацию.

В связи с тем, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока и напряжения (ТПЛ-10 N 5222, ТПЛ-10 N 5215, НТМИ-10 N 1111), истцом на основании акта N 19-27 произведен расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 11.04.2013 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 11.04.2013 объем потребления составил 542 400 кВт/ч на сумму 1 001 966 рублей 50 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьей 40 ФЗ "Об электроэнергетике". Расчёт нерегулируемой цены приведён истцом в пояснительных записках.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет производится до 07 числа месяца следующего за расчетным.

На оплату истцом ответчику были выставлены корректировочные счет - фактуры.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на электроснабжение от 30.06.2008 N 5390, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ответчиком оказывались услуги по поставке электроэнергии на объекты ответчика.

Объем оказанных истцом услуг определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании акта от 25.02.2013 N19-27, поскольку у трансформаторов тока и напряжения (ТПЛ-10 N 5222, ТПЛ-10 N 5215, НТМИ-10 N 1111) истек срок межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 7.1. заключенного договора ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную истцом электрическую энергию до 07 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пп.6.4-6.6 договора, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Как следует из акта от 25.02.013 N 19-27 в ходе проведения проверки расчетного прибора учета N 02555023, установленного в РУ-10 кВ РП-71 по ул. Киренского, 89, установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения (ТПЛ-10 N 5222, ТПЛ-10 N 5215, НТМИ-10 N 1111). В соответствии с данным актом дата гос.поверки трансформаторов тока и напряжения 4 кв. 2008. Представителем потребителя - главным энергетиком Филоновым К.И. акт от 25.02.013 N 19-27 подписан без замечаний. Указанным актом определено, что абоненту необходимо произвести поверку трансформаторов тока и напряжения.

Из представленных в материалы дела свидетельств о поверке N N 501, 644, 645 следует, что поверка трансформатора напряжения НТМИ-10 N 1111 действительна до 01.10.2012, трансформатора тока ТПЛ-10 N 5212 - 20.10.2012, трансформатора тока ТПЛ-10 N 5222 - 20.10.2012.

27.03.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" инспектором Мальцевым В.А., Чуяновой Е.Т. в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета электроэнергии N 02555023 на объекте: РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Киренского, 89, по результатам которой установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов и не соответствует требованиям нормативно - технической документации, о чем составлен акт N 21-55. По результатам проверки установлена высокая погрешность измерения прибора учета. Акт от 27.03.2013 N 21-55 подписан со стороны абонента без замечаний.

11.04.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" инспектором Мальцевым В.А., Чуяновой Е.Т. в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 21-83, из которого следует, что на объекте РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Киренского, 89 установлен в качестве расчетного прибор учета N 14927568, прибор учета допущен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проводилась поверка трансформаторов тока ТПЛ-10 N 5222 и N 5215 и трансформатора напряжения НТМИ-10 N 1111, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Таким образом, иные сведения в свидетельстве о поверке не отражаются. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В подтверждение своих доводов, ответчик ссылается, в том числе на письмо ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 14.02.2014 N 28/04-1066.

23.06.2014 судом первой инстанции в адрес Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о порядке проведения поверки приборов учета с указанием: как и где фиксируется поступление заявки по проведению поверки; каким образом происходит оформление заявки; как осуществляется процедура проведения поверки; как оформляется и где фиксируется результат поверки; как производится оплата за выполнение услуги (предварительная оплата, либо по факту), где и как фиксируется доказательства оплаты. Также суд просил сообщить, обращалось ли ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" о проведении поверки приборов учета трансформаторов тока и напряжения в распределительном пункте РП- 71 по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 89 с заявкой о проведении поверки 18.10.2012, проводилась ли поверка, когда и кем, где зафиксирована; выдавались ли свидетельства о проведении поверки, и где зафиксирована выдача; производилась ли оплата ООО Институтом "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ".

По запросу суда получен ответ от 08.07.2014, согласно которому заместитель директора по метродологии Шпирко С.Л., указал следующее: заявка клиента на поверку регистрируется инженером, на основании заявки выписывается счет и приемная квитанция; поверка и оформление результатов осуществляется с НД на поверку; результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, результаты фиксируются в журнале учета поверочных работ поверителя; оплата производится по выставленным счетам с авансовым платежом в размере 100% в течение 10 дней со дня выписки счета и до начала оказания услуг; в 2012 непосредственно ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ" с заявкой на поверку приборов учета не обращался.

Из представленных протоколов от 18.10.2012 N N 0039108, 0039109, 0039111 следует, что 18.10.2012 инженером по метрологии Лукьянцом Е.Н. проводилась поверка трансформаторов тока ТПЛ-10 N 5222, ТПЛ-10 N 5215 и трансформатора напряжения НТМИ-10 N 1111.

Судом первой инстанции учтены пояснения свидетеля Лукьянца Е.Н., о том, что оплата за поверку трансформаторов тока ТПЛ-10 N 5222, ТПЛ-10 N 5215 и трансформатора напряжения НТМИ-10 N 1111 не производилась, свидетельства о поверки не выдавались.

В суд апелляционной инстанции представлены пояснения Лукьянца Е.Н об отсутствии свидетельства о поверке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт своевременной поверки измерительного комплекса, поскольку в материалы дела данный документ не представлен. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протоколы поверки от 18.10.2012 N 0039108, N 0039109, N 0039111 не являются надлежащими доказательствами поверки, поскольку являются внутренними документами государственных поверителей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы права факт проведения проверки прибора учета должен быть подтвержден письменным доказательством - соответствующим актом, свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату начала спорного периода межповерочный интервал трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика, истёк, весь спорный период (с 01.01.2013 по 11.04.2013) трансформаторы тока и напряжения не были поверены.

По истечении срока поверки прибора учета (измерительного комплекса) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Поверка приборов учета это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Истечение межповерочного интервала является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что у потребителя с 25.02.2013 отсутствовала возможность потребления электроэнергии через измерительный комплекс, включающий в себя трансформаторы тока ТПЛ-10 N 5222, ТПЛ-10 N 5215, счетчик электрической энергии N 2555023 и трансформатор напряжения НТМИ-10 N 1111, поскольку из акта N 21-55 от 27.03.2013, составленного сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" инспектором Мальцевым В.А., Чуяновой Е.Т. в присутствии представителя потребителя главного энергетика Филонова К.И. следует, что при проверке расчетного прибора учета электроэнергии N 02555023 на объекте: РП-71 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89 установлена высокая погрешность измерения прибора. Следовательно, прибор учета N 2555023 на дату проверки (27.03.2013) находился под нагрузкой.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет на основании указанных выше положений Правил N 442.

Доказательств погашения задолженности по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует нормам материального права и условиям договора на электроснабжение от 30.06.2008 N 5390.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бесперебойную подачу электроэнергии на объект потребителя обеспечивает только один из двух измерительных комплексов, работая по очередности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из однолинейной схемы не следует, что указанный на схеме ввод является резервным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что однолинейная схема составлена ошибочно.

Вместе с тем, доказательств того, что у сторон возникли разногласия при составлении схемы, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Между тем, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства по делу как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом требований статей 64, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства спора на предположениях.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон категория по надежности электроснабжения третья, согласно пункту 4.1.12 Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденных РАО ЕЭС, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 31.05.1994, 07.07.1994 электроприемники третьей категории могут питаться от одного источника питания. Допустимы перерывы на время, необходимое для подачи временного питания, ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, но не более чем на одни сутки. Пунктом 4.1.11 Инструкции установлено, электроприемники второй категории рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаиморезервирующих источников.

Таким образом, для третьей категории не требуется двух независимых взаиморезервирующих источников питания, и следовательно указанное на однолинейной схеме два ввода электроснабжения обусловлено технологическим требованием к электроснабжению данного промышленного здания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт от 27.03.2013 N 21-54 и доводы о наличии пломбы являются необоснованными, поскольку в указанном акте отражена инструментальная проверка другого прибора учета N 02555155. Кроме того, в данном акте указано, что снята пломба с ячейки N 3.

При этом, нарушения, выявленные сетевой организацией при проверке прибора учета N 02555023, устранены ответчиком 11.04.2013, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 21-83.

Довод заявителя жалобы о том, что пломба от ячейки 36 и пломба от ячейки N 3 - это одна и та же пломба, опровергается указанными докуменатами.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что объем потребления электрической энергии определенный расчетным способом не должен производиться за период с 25 февраля по 27 марта 2013 года является необоснованными и противоречащими пункту 166 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения от 08.02.2013 N 11, от 13.02.2013 N 25, от 05.03.2013 N 40, от 11.03.2013 N 51, от 15.03.2013 N 63, от 09.04.2013 N 109, от 30.04.2013 N 136 не учтены в расчете истца, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, расчетный объем выставлен в июне, июле 2013 с учетом произведенных ответчиком оплат, что отражено в корректировочных счет-фактурах от 28.06.2012 N 18-0613(0113)-1000075390-1, N 18-0613(0213)-1000075390-1, N 18-0613(0313)-1000075390-2, от 01.07.2013 N 18-0613(0413)-1000075390-1, N 18-0713(0313)-1000075390-3 (данные корректирующие счета-фактуры приложены истцом к исковому заявлению в электронном виде). Иных платежных документов, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности за период с января по 11 апреля 2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела Технического заключения, подготовленного кандидатом технических наук Алькиным А.В., судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции данный документ исследован и приобщен к материалам дела.

При этом, мнение специалиста Алькина А.В., изложенное в техническом заключении, при наличии доказательств, представленных в материалы дела, не может повлиять на выводы суда по уже изложенным основаниям.

Кроме того, техническое заключение проводилось Алькиным А.В. на основании договора на оказание услуг от 10.04.2014 N 18, заключенного с ООО Институт "КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ". Объектом исследования явилась техническая возможность проведения периодической поверки трансформаторов тока ТПЛ-10 N 5831, N 4981, N 5222, N 5215 и трансформаторов напряжения НТМИ-10 N 1111 и N 1230, установленных в расчетных узлах учета электроэнергии в распределительном пункте РП-71, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, по месту их нахождения без снятия пломб энергосбытовой или сетевой организации с учетом требований нормативно-технической документации по состоянию на 18.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Судом первой инстанции экспертиза не назначалась, в техническом заключении отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а, следовательно, техническое заключение не может соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию Алькина А.В. по разрешению поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в дело в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2014 года по делу N А33-22199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская