Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7096/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-187876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-187876/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1151)

по иску: открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"

к акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСК" - правопреемник ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 23 338 руб. 55 коп.

Решением от 23.01.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2013, получил повреждения автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный знак N О 995 УР 38, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована была застрахована у истца (полис N 38000АТр-000059/13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством марки Toyota, государственный регистрационный знак N В 559 УР 38, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственностью водителя, по вине которого произошло ДТП, была застрахована у ответчика, полис ССС 0658353097.

Размер стоимости восстановительного ремонта составил 29 450 руб., с учётом износа запасных частей и деталей стоимость восстановительного ремонта составила 23 338 руб. 55 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 29 450 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2013 N 957.

На основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной задолженности в размере 23 338 руб. 55 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что по возмещению убытков по вышеуказанному договору страхования, возлагается на ИП Ченского А.В. как на лицо, выдавшего полис при отсутствии полномочий действовать от имени ОА СГ "МСК", не может быть принят во внимание, поскольку именно ответчик является страховщиком ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.08.2013, а согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков полис по которому ответчик застраховал ответственность водителя виновного в произошедшем ДТП, числится утраченным с ноября 2014 года, то есть после наступления страхового случая, что в частности подтверждается справкой о ДТП, составленной уполномоченным лицом ГИБДД.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено доказательств, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело вышеуказанным полисом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-187876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин