Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-1617/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-24161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Научно-производственного объединения "Элсиб" открытого акционерного общества (N 07АП-1617/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А45-24161/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/1, офис 128, ОГРН 1025401487759, ИНН 5404170960)

к Научно-производственному объединению "Элсиб" открытому акционерному обществу (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 56, ОГРН 1025401300748, ИНН 5403102702)

о взыскании 602 814 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное объединение "Элсиб" открытое акционерное общество (далее - НПО "Элсиб" ОАО, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 29.12.2014 по делу А45-24161/2014 в части суммы взыскания с НПО "Элсиб" ОАО расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу А45-24161/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, НПО "Элсиб" ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления, так как в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. И в связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее - ООО "УСТ. Сибирский регион", истец) удовлетворены в размере 47 514, 95 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 2 000 руб., а оставшаяся сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "УСТ. Сибирский регион" при подаче искового заявления в размере 13 056 руб., подлежит возврату ООО "УСТ. Сибирский регион".

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УСТ. Сибирский регион" обратилось в арбитражный суд с иском к НПО "Элсиб" ОАО о взыскании 550 299, 06 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 024/1/10628000 от 24.04.2014, 52 514,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, всего 602 814, 01 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 550 299, 06 руб. задолженности в связи с оплатой ответчиком задолженности на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 отказ истца от иска в части требования о взыскании 550 299,06 руб. задолженности принят, прекращено производство по делу в указанной части, с НПО "Элсиб" ОАО в пользу ООО "УСТ. Сибирский регион" взыскано 47 514,95 руб. неустойки и 15 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что судом неправильно произведен расчет размера государственной пошлины подлежащей взысканию с НПО "Элсиб" ОАО, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком суммы долга в пользу истца была произведена после предъявления исковых требований ООО "УСТ. Сибирский регион" в арбитражный суд, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в части, приходящейся на указанную сумму, подлежат отнесению на ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела оплата ответчиком задолженности в размере 555 299, 06 руб., подтверждаемая платежным поручением N 10530 от 15.12.2014 (л.д. 22), произведена после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Следовательно, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как не соответствует действующему законодательству.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения вопроса о распределении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу N А45-24161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк