Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-880/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-51152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-880/2015) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-51152/2014(судья Чекунова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Ломоносовская керамика"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

Решением от 21.11.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС N 8 по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации от 22.07.2014; обязал Межрайонную ИФНС N 8 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения, зарегистрировав изменение адреса места нахождения ООО "Ломоносовская керамика" на основании представленных документов, взыскал с Межрайонной ИФНС N 8 по Ленинградской области в пользу ООО "Ломоносовская керамика" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в части взыскания с МИФНС России N 8 по Ленинградской области в пользу ООО "Ломоносовская керамика" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в обжалуемой части апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Довод Инспекции о необоснованном возложении на нее как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-51152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова