Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-2187/15

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А03-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (07АП-2187/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года по делу N А03-12702/2014 (судья А.В. Сайчук)

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой"

о взыскании 4 028,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул", ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078 (далее по тексту - истец) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой", ОГРН 1042202060603, ИНН 2223045055, о взыскании 4 028 руб. 22 коп., из которых 3 381 руб. 21 коп. задолженности и 647 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 111 руб. 16 коп. судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 111 руб. 16 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010 и мотивированы ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что работы по пуско-наладочным работам на объекте: "Газоснабжение отопительной установки для теплоснабжения здания клуба и библиотеки по ул. Центральная, 3 с. Сорочий лог Первомайского района" выполнены истцом.

Результат работ, выполненных истцом, в настоящее время используется владельцем объекта МБУК "Сорочелоговский культурно-досуговый цент". Более того заключён контракт на транспортировку газа на выше названный объект. Проведение контракта на транспортировку газа и подача газа без этих данных невозможно.

Суд необоснованно посчитал недоказанным наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, в то время как результат работ сдан ответчику

Отсутствие договорных отношений в любом случае не освобождает ответчика от оплаты выполненных для него работ.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копий судебных актов, размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте в сети интернет, а также при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела в апелляционном суде), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу в апелляционный суд не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом ответчик и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года меду ответчиком, как генподрядчиком, ОАО "Алтайгазпром", как субподрядчиком, заключен договор субподряда N 07/331/02-10 по объекту: "Газоснабжение отопительной установки для теплоснабжения здания клуба и библиотеки по ул. Центральная, 3 с. Сорочий лог Первомайского района".

Истец, в связи с изменением ОАО "Алтайгазпром" наименования, с 10.02.2012 является правопреемником ОАО "Алтайгазпром" в порядке универсального правопреемства.

По условиям договора субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010 истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" выполнить собственными и привлеченными силами пуско-наладочные работы на объекте: "Газоснабжение отопительной установки для теплоснабжения здания клуба и библиотеки по ул. Центральная, 3 с. Сорочий лог Первомайского района", в том числе работы определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта и сдать выполненные работы генподрядчику в установленные сроки.

Стоимость работ по условиям договора (п. 2.2) определена на основании ведомости договорной цены (Приложение N 2) и составляет 3 381 руб. 21 коп.

Истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком производства пуско-наладочных работ (Приложение N 3 к договору).

Датой полного завершения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.2), при этом расчеты между сторонами за выполненные работы производится на основании вышеуказанного акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации. После подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчик оплачивает истцу стоимость выполненных работ (п. 4.2, 43).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела счет-фактуру N 32825 от 10.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2010 и акт о приёмке выполненных работ N 1 от 10.12.2010, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Неоплата выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что представленные истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.12.2010 и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.12.2010 не подтверждают факт выполнения истцом пуско-наладочных работ по договору субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010.

Суд пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения истцом спорных работ и наличия потребительской ценности этих работ для ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Во исполнение договора субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010 истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" выполнить собственными и привлеченными силами пуско-наладочные работы на объекте: "Газоснабжение отопительной установки для теплоснабжения здания клуба и библиотеки по ул. Центральная, 3 с. Сорочий лог Первомайского района", в том числе работы определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта и сдать выполненные работы генподрядчику в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается сторонами истец направил в адрес ответчика письмо N ЮК-16/737 от 07.03.2012 (л.д. 38) в котором указал, что выполнение пуско-наладочных работ по объекту: "Газоснабжение отопительной установки для теплоснабжения здания клуба и библиотеки по ул. Центральная, 3 с. Сорочий лог Первомайского района" планируется в первой половине марта 2012 года.

24.02.2012 г. заключен контракт транспортировки газа N 01/572/03-12 между истцом и МБУК "Сорочелоговский культурно-досуговый цент", где точка подключения указана ул. Центральная, 3 с. Сорочий лог Первомайского района".

28.02.2012 г. истец получил от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" разрешение на подачу газа для проведения пуско-наладочных работ на выше названном объекте.

Стороны не отрицали, что фактически эти работы были выполнены 01.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика не смог указать, какой конкретно организацией выполнялись спорные работы. Ответчиком также не представлены доказательства того, что работы, сданные обществу "Северная группа", не тождественны работам, выполнявшимся на объекте, указанным в договоре субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010

В силу статей 454, 456, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес заказчика при заключении договора подряда состоит в получении результата работ.

Из содержания условий договора субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010 следует, что интерес ответчика состоял в получении результата работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы по пуско-наладочным работам на объекте: "Газоснабжение отопительной установки для теплоснабжения здания клуба и библиотеки по ул. Центральная, 3 с. Сорочий лог Первомайского района"

Для выполнения данных работ была составлена проектно-сметной документацией с учетом "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Истцом работы выполнялись в соответствии с выше названным договором субподряда.

Таким образом, в период выполнения истцом работ между сторонами отсутствовали разногласия или неопределенность относительно того, какие виды работы подлежат выполнению истцом.

Данные работы выполнялись истцом в соответствии с условиями договора субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010.

Что касается сроков выполнения работ, то требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

При наличии спора о выполненных работах коллегия судей оценивает фактические обстоятельства дела, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом или совсем не выполнялись истцом, ответчик не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что работы, сданные истцом с учетом фактических обстоятельств, не тождественны работам, выполнявшимся на объекте истцом.

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, так как выполнение этих работ было предусмотрено проектной документацией по подаче газа на выше названный объект. Объект, указанный в договоре субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010, был подключен к системе газоснабжения и сторонами не оспаривается

Делая выводы о непредставлении истцом доказательств того, что выполненные им работы были приняты ответчиком и сдавались, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказывать его возражения против фактического выполнения со стороны истца выше названных работ.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ не истцом, а другим субподрядчиком, и в условиях фактической сдачи результата работ и подключения объекта к системе газоснабжения оснований сомневаться в том, что работы выполнялись именно истцом, не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом по договору субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010 работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 3 381 руб. 21 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6.1 субподряда N 07/331/02-10 от 08.12.2010 договор действует до полного исполнения стороами своих обязательств.

Проверив расчет процентов, коллегия судей признает данный размер обоснованным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 26.06.2014. Сумма процентов за указанный период составляет 647,0133 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой", г. Барнаул подлежат взысканию в пользу

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 4 028 руб. 22 коп рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года по делу N А03-12702/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой", г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул 4 028 руб. 22 коп., из которых 3 381 руб. 21 коп. задолженность, 647 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5111 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой", г. Барнаул

в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 4 028 руб. 22 коп с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева