Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-7866/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-134615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1038),

по делу N А40-134615/14

по иску ООО "Техстройсервис" (ИНН 5247015094)

к ЗАО "Штрабаг" (ИНН 7707007451)

о взыскании 7 946 001, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Продан Ю.И. по доверенности от 05.12.2014,

от ответчика: Михлер Н.В по доверенности от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Штрабаг" о взыскании 7.252.896 руб. 39 коп. задолженности и 693.104 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 16.07.2008 г. N WYK-028 и от 21.05.2010 г. N WYK-225.

Решением от 17 декабря 2014 года по делу N А40-134615/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части и взыскать с ответчика 2.181.482 руб. 08 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии задолженности ответчика, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-134615/14 в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении первичной (исполнительной) документации по предъявленным к оплате работам.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.07.2008 г. и 21.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключены договора N WYK-028 и N WYK-225.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом на общую сумму 7 252 896 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 г. по Делу N А43-33762/2012 установлено, что ЗАО "Штрабаг" перечислило в адрес ООО "Техстройсервис" 135 775 620,65 руб.,

Также представленными в дело актами выполненных работ и подписными представителями сторон подтверждается факт выполнения ООО "Техстройсервис" работ на сумму 134.246.149,77 руб.

Также по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу актом установлен факт выполнения ООО "Техстройсервис" работ по Акту N 24 и 25 на сумму 3.710.952,96 руб.

Данное определение вступило в законную силу, ответчиком оно не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении Дела N А43-33762/2012 имеют обязательный характера и для истца, и для ответчика, поскольку эти лица участвовали и в данном деле, и в Деле N А43-33762/2012.

Таким образом, в силу указанной нормы процессуального права, установленный факт выполнения истцом работ по актам N N 24 и 25 на сумму 3.710.952,96 руб. не требует повторного доказывания.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ЗАО "Штрабаг" составляет - 2.181.482,08 руб. =(134.246.149,77 руб. (выполненные работы по подписанным актам) + 3.710.952,96 руб. (выполненные работы по Актам N 24 и 25) - 135.775.620,65 руб. (сумма перечисленных авансов)).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания 2.181.482,08 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, апелляционная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208.467,88 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-134615/14 в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктоами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-134615/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "Штрабаг" (ИНН 7707007451) в пользу ООО "Техстройсервис" (ИНН 5247015094) 2.181.482 (два миллиона сто восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят два) рубля 08 копеек долга, 208.467 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34.949 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 74 копейки расходов по госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Штрабаг" (ИНН 7707007451) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова