Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2019/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А27-20360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года

по делу N А27-20360/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово",

г.Кемерово (ОГРН 1114205035548 ИНН 4205227440)

к Администрации города Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным решения Комитета строительного контроля администрации города Кемерово, выраженного в письме от 09.10.2014 N 06-03-07/293 об отказе МАУ "МФЦ в г. Кемерово" в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по офис МАУ "МФЦ"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово" (далее - заявитель, МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Комитета строительного контроля администрации города Кемерово, выраженного в письме от 09.10.2014 N 06-03-07/293 об отказе МАУ "МФЦ в г. Кемерово" в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по офис МАУ "МФЦ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм права, указывая, что законодательством не предусмотрено проведение экспертизы отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности объектов капитального строительства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МАУ "МФЦ в г.Кемерово" обратилось в Комитет строительного контроля администрации города Кемерово с заявлением от 30.09.2014 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под офис МАУ "МФЦ" по адресу: г.Кемерово, ул. Рекордная, 2в.

Письмом администрации города Кемерово от 09.10.2014 N 06-03-07/2935 МАУ "МФЦ в г.Кемерово" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под офис МАУ "МФЦ", расположенного по адресу: г.Кемерово, Кировский район, ул.Рекордная, 2в, на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие документов, предусмотренных пунктами данной статьи: а именно, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объектам капитального строительства, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ (часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что прохождение государственной экспертизы проектной документации является обязательным, а положения пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство заинтересованное лицо обращается в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации но планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под офис МАУ "МФЦ в г. Кемерово", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, 2, в связи с тем, что не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренное частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

По правилам части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 этой же статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, данной нормой определены случаи, при которых проектная документация и результаты инженерных изысканий не подлежат экспертизе.

В тоже время в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ перечислен ряд объектов, проектная документация на строительство, реконструкцию которых подлежит государственной экспертизе. В этот перечень попадают, в частности все объекты, финансируемые за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, включено в качестве обязательного документа при принятии решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не существует оговорок, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, прилагается, в том случае, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ императивно предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, т.е. в данном случае, при финансировании строительства за счет средств бюджета.

Выделение в указанной норме специального положения, относительно обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации, в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предполагает необходимость соблюдения данной процедуры для получения разрешения па строительство, в том числе при соответствии объекта капитального строительства критериям, изложенным в части 2 статьи 29 Градостроительного кодекса РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что финансирование строительства будет осуществляться за счет средств областного и местного бюджета.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае прохождение государственной экспертизы проектной документации является обязательным, а положения пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не подлежат применению.

Кроме того суд указал на аналогичную позицию, изложенную в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 N 22589-СТ/06, которое разъясняет уже действующие нормы Градостроительного кодекса и имеет рекомендательный характер.

Ссылка апеллянта на письмо от 08.12.2014 N 28276-СТ/06, в котором указано, что, по мнению Минстроя России, положения части 3.4. статьи 49 ГрК РФ сами по себе не отменяют исключений, установленных его пунктом 5 части 52 статьи 49, правильность выводов суда не опровергает, т.к. письма Минстроя России, не являются нормативными правовыми актами, имеющими обязательный характер и содержащими властные предписания, тем более, что в письме от 15.10.2014 N 22589-СТ/06, т.е. за полтора месяца до 08.12.2014, за подписью того же должностного лица изложена противоположная позиция по указанному вопросу.

Так же обоснована ссылка суда на Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены основания отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно данной норме основанием отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301014:10522 по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, 2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, расположен в территориальной зоне Ж1 - жилой зоне с многоэтажными жилыми домами Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны, пристроенные административные учреждения относятся к условно разрешенным видам использования.

Следовательно, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) административного учреждения необходимым условием являлось получение застройщиком положительного решения администрации города Кемерово, принятого по результатам публичных слушаний в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, судом обоснованно замечено, что основной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) информация о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не являлась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Иные доводы апеллянта аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на её подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-20360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова