Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 08АП-2805/15

город Омск

13 апреля 2015 г.

Дело N А46-15196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2805/2015) общества с ограниченной ответственностью "СД ритейл Омск" (далее - ООО "СД ритейл Омск", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-15196/2014 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ООО "СД ритейл Омск"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий, ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СД ритейл Омск" - Волкова А.В. по доверенности N 10/2014 от 01.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Россельхознадзора по Омской области - Милещенко Т.П. по доверенности N 10 от 120115 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД ритейл Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении проверяемого лица, в привлечении к участию в проверке неуполномоченного лица ООО "СД ритейл Омск", в понуждении неуполномоченного лица к передаче документов, в проведении проверки в отсутствии руководителя, должностного лица либо иного уполномоченного представителя ООО "СД ритейл Омск", в единоличном осмотре производственного помещения и морозильного оборудования, в самостоятельном помещении продукции животного происхождения на изолированное ответственное хранение, в вынесении предписаний N 500 от 22.10.2014, N 503 от 24.10.2014, постановления N 167 от 29.10.2014. Кроме того, Общество также просило признать недействительными предписания N 500 от 22.10.2014, N 503 от 24.10.2014, постановление N 167 от 29.10.2014, принятые по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной актом N 692 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом надлежащим образом подтвержден факт нахождения на хранении и реализации у Общества продуктов животного происхождения без наличия маркировочного ярлыка с указанием даты выработки и в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, поэтому предписание N 500 от 22.10.2014, в котором поименованные в акте осмотра продукты животного происхождения предложено поместить на ответственное хранение, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что на хранении и реализации в момент проверки находились продукты животного происхождения без наличия маркировочного ярлыка с указанием даты выработки и без ветеринарных сопроводительных документов Обществом не оспаривалось.

По мнению суда первой инстанции, предписание N 503 от 24.10.2014 и постановление N 167 от 29.10.2014 также приняты Управлением Россельхознадзора по Омской области в пределах полномочий и при отсутствии нарушений закона, поскольку продукция, находящаяся на хранении и реализации у ООО "СД ритейл Омск", в ходе проверки была признана некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении.

Отклоняя доводы ООО "СД ритейл Омск" о допущенных Управлением Россельхознадзора по Омской области в ходе проведения проверки нарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что проведение внеплановой проверки при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан осуществляется без предварительного уведомления проверяемого лица, а также из того, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, в которой, в том числе, оговорены полномочия на представление интересов ООО "СД ритейл Омск" в Управлении Россельхознадзора по Омской области.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что законному представителю ООО "СД ритейл Омск" не были вручены приказ о проведении проверки в отношении Общества, акт осмотра и предписание об устранении нарушений N 1, чем нарушены права проверяемого юридического лица на получение от органа контроля информации, относящейся к предмету проверки, на ознакомление с результатами проверки и на представление собственной позиции по существу таких результатов, а также настаивает на том, что проверка проведена с привлечением работника ООО "СД ритейл Омск", неуполномоченного на представление интересов Общества. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт вызова законных представителей ООО "СД ритейл Омск" для проведения проверки.

Общество указывает, что предписание и постановление об уничтожении продукции вынесены Управлением по результатам единолично осмотра, без изучения товарно-сопроводительных документов и без истребования таких документов, а также без установления конкретных признаков недоброкачественности продукции, при том, что Общество может подтвердить происхождение такой продукции и её соответствие требованиям качества и безопасности. По мнению заявителя, выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о недоброкачественности продукции являются необоснованными, поскольку ни Управлением, ни судом не были истребованы у Общества товарно-сопроводительные ветеринарные документы на такую продукцию, а также в связи с тем, что экспертиза качества таких продуктов в ходе проведения проверочных мероприятий не проводилась.

В судебном заседании представитель ООО "СД ритейл Омск" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области N 3152 от 13.10.2014 и в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 7/2-34-371-2014 от 15.10.2014 Управлением в отношении юридического лица - ООО "СД Ритейл Омск", по адресу фактического осуществления деятельности: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 15, проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований в области ветеринарии, по итогам которой был составлен акт от 24.10.2014 N 692 (т.1 л.д.16-22).

22.10.2014 в ходе проведения осмотра торгового зала ООО "СД ритейл Омск" установлено, что на хранении и реализации находилось яйцо куриное пищевое в ассортименте, в количестве 210 штук, без наличия маркировочного ярлыка. На данную продукцию не предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением статьи 3, абзаца третьего статьи 4, части 1 статьи 5, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктов 1.1. 1.2, 1.3. 2.4 приложения N 19 Правил организации работы по выдачи ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.1 1.2000 N 422; пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263; подпунктов 9, 12 пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (фототаблица N 1 от 22.10.2014 - т.1 л.д.83).

Кроме того, также установлено, что в торговой витрине магазина на реализации находилась продукция животного происхождения охлажденная, без наличия маркировочного ярлыка производителя и ветеринарных сопроводительных документов, а именно: фарш из мяса говядины, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, гуляш из мяса говядины, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 05.09.2014; антрекот из мяса говядины, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 07.10.2014; фарш из мяса птицы, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 17.02.2014; поджарка из мяса свинины, в количестве 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 02.09.2014; мясо говядина духовая, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, мясо говядина окорок б/к в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 05.10.2014, мясо говядина тазобедренная часть, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, мясо говядина б/к филе, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, мясо говядина голяшка, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 15.08.2014, мясо свинина котлетная, в количестве 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 16.07.2014, мясо свинина духовая, в количестве 3 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, мясо свинина карбонат, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 02.09.2014, мясо свинина лопатка, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина лопатка, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 04.09.2014, мясо окорок свиной, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина шея б/к в количестве 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 04.09.2014, мясо свинина корейка н/к рыночный разруб, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина прослойка, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина рулька в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина окорок п/к рыночный разруб, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 15.08.2014, мясо свинина рулька для студня, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 02.10.2014, мясо свинина рулька на кости, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 16.09.2014, мясо свинина шея н/к рыночный разруб, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 15.08.2014, мясо кролика в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 21.08.2014, мясо п/ф котлета отбивная из мяса свинины, в количестве 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 10.10.2014, субпродукты - уши свиные, ножки свиные, общим весом 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014.

Вышеуказанная продукция имела маркировочный ярлык продавца (ООО "СД Ритейл Омск") с указанием наименования продукта, стоимости, а также даты выработки с нарушение сроков реализации, определенной для охлажденного мясного сырья.

Таким образом, Управлением в ходе проведения проверки установлено, что, исходя из указанных продавцом (ООО "СД Ритейл Омск") дат выработки перечисленной выше продукции, срок годности и реализации такой продукции истекли, поэтому вся продукция, находящаяся на момент проверки в торговой витрине, изготовленная для охлажденного мясного сырья, по данным продавца (ООО "СД Ритейл Омск") является некачественной и непригодна для реализации потребителям (фототаблица N 2 от 22.10.2014 - т.2 л.д.84-86).

Кроме того, в торговом зале магазина ООО "СД Ритейл Омск" на реализации находилась продукция животного происхождения, а именно: котлеты Каргопольские весовые, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; биточки "Русские" весовые, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; манты "Каспийские", согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени со сливками, согласно маркировке продавца дата выработки 04.07.2014, в количестве 3 кг; пельмени "Домашние", согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени "Изысканные", согласно маркировке продавца дата выработки 15.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени "Чеснок", согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени "Вкусмайлики Классик", согласно маркировке производителя дата выработки 29.07.2014, в количестве 3 кг; пельмени "Уральские" с бараниной, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени "Русские", согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; блины с мясом, согласно маркировке продавца дата выработки 22.09.2014, в количестве 3 кг; блины с мясом и рисом, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; блины с сыром и ветчиной, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг.

На данную продукцию маркировочный ярлык производителя не представлен, сопоставить предоставленные ветеринарные сопроводительные документы с данной продукцией невозможно.

Кроме того, в морозильной камере на хранении находилась продукция животного происхождения без наличия маркировочного ярлыка, а именно: хвосты, уши свиные, вырезка, предположительно свинина, голубцы, мясные полуфабрикаты, предположительно голубцы, общим весом 7 кг (фототаблица N 4 от 22.10.2014 - т.1 л.д.90).

В связи с выявлением указанных выше нарушений и на основании материалов проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО "СД ритейл Омск" вынесены следующие акты:

- предписание N 503 от 24.10.2014 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Обществу предписано поместить на изолированное хранение без права использования снятую с реализации продукцию и обеспечить хранение продукции животного происхождения в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами (т.1 л.д.34-36);

- предписание N 500 от 22.10.2014 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность поместить на ответственное хранение перечисленную выше продукцию животного происхождения (т.1 л.д.37-40);

- постановление N 167 от 29.10.2014 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении, согласно которому перечисленная выше продукция признана некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении, в связи с чем, направлена на уничтожение любым доступным способом (т.1 л.д.31-33).

Полагая, что в ходе проведения указанной выше проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и что вынесенные по результатам такой проверки предписание N 503 от 24.10.2014, предписание N 500 от 22.10.2014 и постановление N 167 от 29.10.2014 являются незаконными и нарушают права ООО "СД ритейл Омск", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается, в том числе, законность действий Управления Россельхознадзора по Омской области при проведении внеплановой выездной проверки, выразившихся:

- в неуведомлении Общества о проверке;

- в привлечении к участию в проверке администратора магазина, который, по мнению заявителя, не является лицом, уполномоченным на представление интересов ООО "СД ритейл Омск";

- в проведении проверки в отсутствие руководителя или иного должностного лица ООО "СД ритейл Омск".

Между тем, Обществом при обжаловании соответствующих действий Управления не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то есть в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что проведение внеплановой проверки при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан может осуществляться без предварительного уведомления проверяемого лица.

Следовательно, поскольку в данном случае в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Омской области N 3152 от 13.10.2014 проверка в отношении ООО "СД ритейл Омск" проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с поступлением в Управление обращения гражданки Прасоловой А.А., из которого усматривалось наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека (т.1 л.д.41-44), постольку суд первой инстанции правильно отметил, что в данном конкретном случае неуведомление Общества о начале проведения проверки и невручение ему копии приказа N 3152 от 13.10.2014 за сутки до начала её проведения не является нарушением процедуры проведения проверочных мероприятий, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что проверка в отношении ООО "СД ритейл Омск" проведена в присутствии администратора магазина ООО "СД ритейл Омск" - Гладцковой Елены Николаевны, назначенной на соответствующую должность приказом от 01.08.2014 (т.1 л.д.94).

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанный выше работник не уполномочен на участие в проверочных мероприятиях от имени ООО "СД ритейл Омск", надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из акта проверки от 24.10.2014 N 692 усматривается (т.1 л.д.16-22), что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии представителя ООО "СД ритейл Омск" - Захаровой А.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2014 N 15/2014, предусматривающей, в том числе, полномочия указанного лица на представление интересов Общества в Управлении Россельхознадзора по Омской области (т.1 л.д.95).

При этом по результатам рассмотрения материалов проверки Захаровой А.В. были вручены все документы и фотоматериалы, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий, о чем имеется отметка в акте проверки от 24.10.2014 (т.1 л.д.22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность реализации прав ООО "СД ритейл Омск" на ознакомление с материалами проверки и на участие в проверочных мероприятия, а также в рассмотрении материалов дела с возможностью представления пояснений по существу выявленных нарушений, заинтересованным лицом обеспечена.

Кроме того, нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не включено в предусмотренный пунктами 1 - 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ перечень грубых нарушений проведения проверочных мероприятий, влекущих недействительность результатов проверки, поэтому наличие такого нарушения в любом случае не является основанием для признания незаконными действий Управления Россельхознадзора по Омской области по проведении проверочных мероприятий и для признания недействительными ненормативных актов, вынесенных по результатам таких мероприятий.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов о нарушении Управлением процедуры проведения проверки в отношении ООО "СД ритейл Омск" Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия осуществлены заинтересованным лицом в полном соответствии с процессуальными требованиями законодательства.

При этом наличие правовых и фактических оснований для вынесения по результатам проверки оспариваемых Обществом ненормативных актов (предписание N 503 от 24.10.2014, предписание N 500 от 22.10.2014, постановление N 167 от 29.10.2014), по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждено Управлением надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнуто заявителем, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьями 14, 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств (далее в настоящей статье - товары) с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу положений абзаца седьмого части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При этом частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

При этом пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение и которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету. Ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий несет их владелец.

В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции;

не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

При этом в соответствии пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, партии грузов мяса и мясных продуктов, рыбы свежемороженой должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарным свидетельством ф. N 2, ветеринарной справкой ф. N 4, ветеринарным сертификатом ф. N 6.2.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра места осуществления ООО "СД ритейл Омск" предпринимательской деятельности, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Омской области выявлены факты нахождения на хранении и реализации у Общества продуктов животного происхождения без маркировочного ярлыка с указанием даты выработки и без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 22.10.2014, актом проверки от 24.10.2014, а также приложенными к ним фототаблицами (т.1 л.д.10-15, 16-22, 83-93).

Так, из указанных документов и фотоматериалов усматривается, что перечисленные выше продукты из мяса животных и мяса птицы, а также мясных субпродуктов, и иные продукты животного происхождения, находившиеся на реализации и хранении у ООО "СД ритейл Омск", не имели маркировки, хранились с нарушением установленных законом требований, и находились на реализации в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, которые не представлены заявителем ни в ходе проведения проверки должностным лицам Управления Россельхознадзора по Омской области, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Управление Россельхознадзора по Омской области имело возможность установить принадлежность продукции исходя из данных, содержащихся в товарных накладных и иных представленных Обществом документов, поскольку из-за отсутствия маркировочных ярлыков на продукции данное обстоятельство с достоверностью установлено быть не может.

При таких обстоятельствах, а также учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующая продукция обоснованно признана Управлением недоброкачественной и подлежащей изолированному хранению без права использования для реализации с последующим направлением на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество могло подтвердить доброкачественность спорной продукции имеющимися у него ветеринарными сопроводительными документами, но не сделало этого в силу того, что такие документы не были истребованы заинтересованным лицом в ходе рассмотрения материалов проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель, как лицо, ссылающееся на доброкачественность указанной выше продукции, обязано доказывать данное обстоятельство и, в том числе, по собственной инициативе представить документы, в соответствии с нормами действующего законодательства подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции.

Кроме того, соответствующие документы были истребованы у Общества в ходе проведения проверки, однако последним заинтересованному лицу для изучения не представлялись.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что спорная продукция не может быть направлена на уничтожение в отсутствие заключения эксперта, содержащего выводы о недоброкачественности такой продукции и о том, что она представляет угрозу жизни и здоровью граждан-потребителей.

Так, из буквального содержания статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении следует, что отсутствие в отношении продукции документов, подтверждающих её происхождение, само по себе свидетельствует о том, что такая продукция представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, подлежит обязательному уничтожению без проведения экспертизы.

Следовательно, оспариваемые предписания и постановление, содержащие выводы и указания на необходимость уничтожения продукции, находившейся на хранении и реализации в торговом зале и морозильных камерах ООО "СД ритейл Омск" по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 15, являются законными и обоснованными, в том числе, в отсутствие соответствующего заключения эксперта о недоброкачественности продукции.

Таким образом, Общество не доказало несоответствие оспариваемых предписания N 503 от 24.10.2014 об устранении выявленных нарушений, предписания N 500 от 22.10.2014 об устранении выявленных нарушений и постановления N 167 от 29.10.2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких ненормативных правовых актов прав и законных интересов ООО "СД ритейл Омск", поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО "СД ритейл Омск" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-15196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СД ритейл Омск" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.02.2015 N 362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков