Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-3178/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-61381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фокина Ю.И. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика (должника): Гаврилова А.А. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3178/2015) ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-61381/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Базис"

к ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СпецПодрядЭнергоСтрой" о взыскании 856 812 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 59 590 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 15/11 от 15.11.2013.

Решением от 08.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что истцом не представлен полный комплект документов для оплаты услуг, часть актов об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом; суд не рассмотрел ходатайство ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем N 15/11, согласно условиям которого истец передает во временное пользование ответчику строительную технику с экипажем, указанную в приложении N1, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

В период с 15.11.2013 по 05.08.2014 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 518 812 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчеты в течение 14 банковских дней после предоставления сменных рапортов, квитанций путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 662 000 руб., задолженность составляет 856 812 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 53 от 01.09.2014 с требованием оплатить оказанные услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что акты N 77 от 31.05.2014, N 83 от 09.06.2014, N 94 от 30.06.2014, N 105 от 14.07.2014, N 106 от 14.07.2014, N 116 от 23.07.2014 подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших акты, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации актов, доказательств утраты печати ответчика не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период Волобуев С.Г. не являлся лицом, уполномоченным принимать оказанные услуги. Кроме того, в материалах дела имеются акты, подписанные тем же лицом, но не оспоренные ответчиком.

Судебная коллегия также полагает, что непредставление сменных рапортов, квитанций путевых листов, товарно-транспортных накладных и счет-фатур, при наличии подписанных сторонами актов, не является основанием для отказа и оплате фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, размер неустойки по состоянию на 19.09.2014 составил 59 590 руб. 75 коп.

Судебная коллегия принимает возражения ответчика относительно нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представил.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-61381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова