Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-447/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А11-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича (ИНН 332101924169, ОГРН 306331616000042) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу N А11-6829/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича (ИНН 332101924169, ОГРН 306331616000042) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 31.03.2014 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича - Горшков В.Д. и Истомина О.В. по доверенности от 17.07.2013 N 33АА0590367 сроком действия три года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Платонова М.В. по доверенности от 30.12.2014 N04-14/6367 сроком действия до 01.01.2016, Громова А.В. по доверенности от 27.03.2015 N04-14 сроком действия до 01.12.2016, Конахина Н.А. по доверенности от 30.12.2014 N04-14/6369 сроком действия до 01.01.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича (далее - Предприниматель, Тюрин А.Н.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 2.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2014 вынес решение N 3 о привлечении Тюрина А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций в общем размере 5 704 483 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 27 227 347 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 723 259 руб., земельный налог в сумме 189 382 руб., пени по указанному налогу в сумме 53 378 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.06.2014 N 13-15-05/5834, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2014 N 3, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы в размере 27 227 347 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 4 084 103 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 1 614 995 руб.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 5 723 259 руб.

Решением от 08.12.2014 суд отказал Тюрину А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельные участки, доход от реализации которых учтен в целях определения возможности применения упрощенной системы налогообложения, не использовались в предпринимательской деятельности и находились в собственности Тюрина А.Н. как физического лица более трех лет.

Тюрин А.Н. указывает, что продажа земельных участков не соответствует его видам деятельности, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель утверждает, что сделки по реализации земельных участков были заключены им как физическим лицом.

В судебном заседании представители Тюрина А.Н. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, утратившие право на применение упрощённой системы налогообложения, обязаны исчислить НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения приведённой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Тюрин А.Н. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы".

В соответствии с постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 14.06.2007 N 977 Тюрину А.Н. предоставлены в собственность за плату земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:13:06 02 50:0136, площадью 136 974 кв. м, расположенный южнее д. Заднее поле Петушинского района, и земельный участок с кадастровым номером 33:13:06 02 50:0138, площадью 204 639 кв. м, расположенный севернее д. Киржач Петушинского района.

На основании этого 22.06.2007 между муниципальным образованием "Петушинский район" Владимирской области (продавец) и Тюриным А.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи для ведения последним крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности. Выкупная стоимость земельных участков составила 27 391 руб. 26 коп. и 40 915 руб. 91 коп. соответственно.

В период с 2008 по 2009 годы Предпринимателем в связи с необходимостью постройки жилья для работников крестьянского (фермерского) хозяйства вид разрешённого использования спорных земельных участков изменён на вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного использования".

Впоследствии, в 2009-2010 годах, из земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:060250:0136 и 33:13:060250:0138 Предпринимателем сформировано 178 земельных участков.

В период с 24.09.2010 по 01.09.2012 Предпринимателем из 178 вновь сформированных земельных участков 158 реализовано физическим лицам по договорам купли-продажи.

Общая сумма дохода Тюрина А.Н. от реализации земельных участков составила 261 801 409 руб., в том числе: в 2010 году - 106 513 400 руб., в 2011 году - 152 659 050 руб., в 2012 году - 2 628 959 руб.

Факт оплаты стоимости земельных участков и размер подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи и не оспаривается Предпринимателем.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что, приобретая спорные земельные участки как физическое лицо, Предприниматель не имел намерения использовать их для личных целей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, взаимосвязанность совершенных Предпринимателем действий по изменению вида разрешенного использования приобретенных земельных участков, их дробление (из 2 земельных участков образовано 178), последующая продажа объектов недвижимого имущества подтверждают то, что эта деятельность осуществлялась Предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

При этом указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки не использовались в предпринимательской деятельности и находились в его собственности более трех лет, что позволяет применить имущественный вычет.

Поскольку доход Предпринимателя от продажи земельных участков в 2010 году превысил установленный предел, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, Инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств Тюрина А.Н. и начислила ему налог на доходы физических лиц, пени и штраф как с дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждение Предпринимателя о несоответствии продажи земельных участков виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определённые виды деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел решение Инспекции от 31.03.2014 N 3 законным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Тюрина А.Н.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014 по делу N А11-6829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева