Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 20АП-1227/15

Тула

13 апреля 2015 г.

Дело N А68-9295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - высшего профессионального образования Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова (г. Тула, ОГРН 1037100331652, ИНН 7104042311) - Гарбузова И.В. (доверенность от 18.09.2014), от заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу N А68-9295/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова (далее - НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району от 02.04.2014 N 1298.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с данным решением, НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о получении оспариваемого постановления руководство учреждения не было своевременно поставлено в известность проректором по капитальному строительству Вольхиным С.Н., уполномоченным представлять интересы застройщика по объекту "Офисно-учебное здание для НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова". В результате проведенной служебной проверки Вольхин С.Н. за халатное отношение к документам был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Административная комиссия муниципального образования город Тула по Привокзальному району письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 сотрудниками отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения учреждением п. 8.2.24, 8.2.25, 8.2.32 решения Тульской городской Думы от 2 30.05.2012 N 46/938 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" (далее - Правила благоустройства), установлено отсутствие информационного щита строительного объекта и сплошного ограждения строительной площадки НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова, о чем был составлен акт от 28.02.2014.

Заместителем начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 03.03.2014 в отношении НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова составлен протокол об административном правонарушении N 164, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (далее - Закон об административных правонарушениях в Тульской области). Протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 164 и другие материалы административного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования город Тула по Привокзальному району.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району от 02.04.2014 N 1298, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено 16.04.2014, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почта России".

С заявлением о признании незаконными и об отмене данного постановления в Арбитражный суд Тульской области учреждение обратилось лишь 12.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылалось на отсутствие в штате юриста и невозможность квалифицированно и своевременно определить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, заявитель также указал, что о получении оспариваемого постановления руководство института не было своевременно поставлено в известность проректором по капитальному строительству Вольхиным С.Н., уполномоченным представлять застройщика по объекту "Офисно-учебное здание для НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова". По результатам служебной проверки Вольхину С.Н. за халатное отношение к документам, за недоведение информации о постановлении до ректора института объявлен выговор.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 02.04.2014 N 1298 на основании следующего.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу общих правил юридическое лицо отвечает и несет негативные последствия за действия (бездействие) своих работников (статьи 182 - 184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установив, что НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 1298 за пределами указанного срока, и не представив доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих учреждению обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию общества с привлечением их административной ответственности, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалования постановления административного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу N А68-9295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова