Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9966/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-127865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропредприятие Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-127865/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Агропредприятие Партнер" (ИНН 6906011186)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коршикова К.И. по доверенности от 29.12.2014, Демаков В.А по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропредприятие Партнер" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Росагролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 937 787 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-127865/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ответчик добросовестно исполнил обязательства по возврату авансовых лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агропредприятие Партнер" и ОАО "Росагролизинг" заключены договоры лизинга оборудования от 31 октября 2011 года N 0410124 и лизинга недвижимости от 26 июня 2012 года N 0410118.

По договору N 0410124 от 31 октября 2011 года, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Агропредприятие Партнер" (лизингополучатель) во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 13 июля 2011 года N 19523.

По договору от 26 июня 2012 года N 0410118 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Агропредприятие Партнер" (лизингополучатель) во владение и пользование животноводческий комплекс в соответствии со спецификацией, проектной и рабочей документацией.

Суд первой инстанции правомерно установил, что платежным поручением от 18 июля 2012 года N 89 ООО "АП Партнер" перечислило ОАО "Росагролизинг" 51499610 руб. первоначальный взнос по договору от 26 июня 2012 года N 0410118, платежными поручениями от 09 ноября 2011 года N 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 - 21777486 руб. первоначальный взнос по договору от 31 октября 2011 года N 0410124. Указанные платежи осуществлены в счет лизинговых платежей за аренду животноводческого комплекса и оборудования.

Уведомлением от 15.01.2013 N ЗН-02/780 ОАО "Росагролизинг" расторгло с 18.01.2013 договор лизинга недвижимости от 26.06.2012 N0410118 в одностороннем порядке на основании п. 9.3.11 договора, поскольку лизингополучатель не предоставил лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета лизингополучателя.

ОАО "Росагролизинг" аванс в размере 218 685 089 руб. 70 коп., предусмотренный п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2012 года N 5020099, ООО "АП Партнер" не перечислило, в связи с чем, ООО "АП Партнер" согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановило исполнение договоров и потребовало возмещения убытков в виде 21777486 руб. и 51499610 руб. уплаченных лизинговых платежей, 23994106 руб. расходов, связанных с составлением проектной документации, 9388967 руб. процентов, уплаченных по договору займа, 4080002 руб. расходов на приобретение земельного участка, 1168259900 руб. упущенной выгода и 80913483 руб. неустойки, начисленной на сумму, не уплаченного ОАО "Росагролизинг" аванса по договору купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-175859/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. решение арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, по иску ООО "Агропредприятие Партнер" к ОАО "Росагролизинг" о взыскании 1 369 567 538 рублей, расторжении договоров, признании недействительными уведомления о расторжении договоров и встречному иску ОАО "Росагролизинг" о взыскании 604 414 970 рублей 45 копеек, заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" взыскано 73 277 096 рублей основной задолженности и 10 700 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска ОАО "Росагролизинг" к ООО "Агропредприятие Партнер" о взыскании 604 411 970 рублей 45 копеек отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-175859/2013, установлено обстоятельство того, что ОАО "Росагролизинг" свои обязательства по договорам от 31 октября 2011 года N0410124 и от 26 июня 2012 года N0410118 не исполнило, но получило денежные средства в сумме 73 277 096 рублей (21 777 486 рублей и 51 499 610 рублей уплаченных в счет лизинговых платежей).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, ссылаясь при этом на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной, в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, истец начислил ответчику проценты согласно статьи 395 ГК РФ в размере 11 937 787 руб. за период с 09.11.2011 по 15.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У.

Платежными поручениями от 15.04.2014 N N 00015-00024, денежные средства в размере 21 777 486 руб. возвращены ОАО "Росагролизинг" на счет ООО "Агропредприятие Партнер" с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору N 0410124 в связи с расторжением договора и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-175859/13".

Платежным поручением от 28.01.2013 N 00003 ООО "Росагролизинг" перечислило ООО "Агропредприятие Партнер" 51 499 610 руб. в счет возвращения авансового платежа по договору лизинга от 26.06.2012 N0410118.

ООО "Агропредприятие Партнер" возвратило данные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Платежным поручением от 18.03.2013 N 00017 ООО "Росагролизинг" повторно перечислило ООО "Агропредприятие Партнер" 51 499 610 руб.

Данные денежные средства повторно возвращены лизингополучателем.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" после установления факта необоснованного удержания авансовых платежей (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-175859/2013) предприняло все возможные меры по их возврату.

Более того, уведомлением от 15.01.2013 N ЗН-02/780 ОАО "Росагролизинг" расторгло с 18.01.2013 договор лизинга недвижимости от 26.06.2012 N0410118 в одностороннем порядке на основании п. 9.3.11 договора, в связи с чем, возвращенные суммы числились на счете ОАО "Росагролизинг" как нераспределенные платежи, что дополнительно подтверждает, что лизингодатель умышленно не извлекал прибыль из указанных денежных средств.

Вместе с тем, как следует из расчета, изложенного в возражениях к дополнительным пояснениям истца (т.3, л.д. 52), сальдо взаимных обязательств, рассчитанное ответчиком на основании разъяснений, данных в Пленуме N 17 от 14.03.2014 г., составило 22 839 690 руб. 14 коп. в пользу ответчика.

При этом, Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 относительно правоотношений возникших из договора лизинга не применим, поскольку как верно указал суд первой инстанции в данном случае между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ответчик финансирует истца за свой счет на приобретение оборудования с последующей передачей в собственность последнему.

В связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о добросовестности исполнения ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-127865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.