Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-1197/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-76627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Алина" - Толкачёв Р.В. представитель по доверенности от 26.03.2015,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Суханова М.А. представитель по доверенности от 30.09.2014 N 53/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-76627/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании ненормативного правового акта и решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - заявитель, общество, ООО "Алина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) о признании недействительным предписание от 17.11.2014 N 15/415/173; признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 N 15/415/173 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-76627/14 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 N 15/415/173, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей. В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано. В части требования о признании недействительным предписания от 17.11.2014 N 15/415/173 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 114-118).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Алина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления и предписания.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. д. 87-89, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) (л.д. 49).

В акте осмотра территории (объекта) от 13.11.2014 зафиксировано производство земляных работ без соответствующего разрешения (ордера), выданного органами местного самоуправления.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки (л.д. 50-56).

17.11.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол N 15/415/173, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) (л.д. 24).

Одновременно обществу выдано предписание от 17.11.2014 N 15/415/173 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.12.2014 (л.д. 25).

24.11.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление N 15/415/173 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предписанием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, предписания.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законом МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункту 11 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В силу статьи 2 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, земляные работы - работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 см.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. д. 87-89, о чем составлен акт осмотра от 13.11.2014 N 25/374, которым зафиксировано производство земляных работ без соответствующего разрешения (ордера), выданного органами местного самоуправления.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 13.11.2014 (л.д. 49), протоколом об административном правонарушении 17.11.2014 N 15/415/173 (л.д. 24), фотоматериалами (л.д. 50-56).

Таким образом, административным органом обоснованно установлено в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер. Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина учреждения во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время строительство на земельном участке ООО "Алина" не ведется, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, выразившийся в отсутствии разрешения на строительство, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия у ООО "Алина" разрешения на проведение земляных работ на территории земельных участков с кадастровыми 50:22:0060703:339, 50:22:0060703:263, 50:22:0060703:10836 подтверждается обращением администрации г.п. Красково Люберецкого района Московской области в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области о нарушении законодательства.

Из материалов дела усматривается, что обществом проведены земляные работы, выразившиеся в разрытии котлована глубиной более 3 м, что является нарушением части 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии учреждения соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 300 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения, не указано.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 200 000 рублей, является верным.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания.

Доказательств в обоснование неправомерности предписаний заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

При указанных обстоятельствах, обществом не доказана как незаконность, так и факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием. Признаками неисполнимости предписание не обладает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-76627/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко