Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9329/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-182331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-182331/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр 3-1542)

по иску Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Минскэнего"

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, 119285, Москва, ул. Пудовкина, 3)

третье лицо: ОАО "Группа Е4"

о взыскании 17 517 559 шведских крон и 5 857 921,40 евро

при участии:

от истца: Павленок С.А. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: Тарасов Д.В. по доверенности от 10.02.2015,

от третьего лица: Соловьева А.А. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Минскэнего" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании 17 517 559 шведских крон и 5 857 921,40 евро.

09.02.2015 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ОАО "Группа Е4" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец возражал против заявления ОАО "Группа Е4" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик поддержал заявление ОАО "Группа Е4" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2015 ОАО "Группа Е4" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Группа Е4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

По мнению заявителя, в связи с чем ОАО "Группа Е4" и обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действия истца по предъявлению ответчику требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 27.12.2011 N 1267/1, от 27.12.2011 N 1268/2 в размере 17 517 559 шведских крон и 5 857 921,40 евро являются незаконными в силу ст.ст.374 и 376 Гражданского кодекса РФ, а также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку нарушения сроков выполнения работ со стороны принципала (заявителя) контракту N ЕЕЗ/ICB/09/05 от 28.12.2011 отсутствуют.

Кроме того, заявлено требование о запрете ответчику осуществлять выплаты по банковским гарантиям от 27.12.2011 N 1267/1, от 27.12.2011 N 1268/2 в размере 17 517 559 шведских крон и 5 857 921,40 евро.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, требования ОАО "Группа Е4" направлены исключительно к истцу по делу, не направлены на предмет спора и по существу являются возражениями по иску, что не отвечает положениям ст.50 АПК РФ.

Правоотношения сторон по настоящему делу проистекают из названных банковских гарантий, в то время как основное обязательство и исполнение обязанностей в рамках него не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

ОАО "Группа Е4" не является стороной односторонних сделок ответчика по выдаче истцу банковских гарантий, следовательно, не может иметь самостоятельных требований в отношении сумм, подлежащих уплате по банковским гарантиям, - предмета спора.

При этом смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора полностью или в части и независимо от оснований исков.

С учетом того, что ОАО "Группа Е4" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, реализуя права на предоставления доводов по делу, предоставления доказательств в порядке ст.51 АПК РФ, судом сделан правильный вывод о необоснованности заявления ОАО "Группа Е4".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-182331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк