Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-2690/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-20641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-20641/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АнтаРи" - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 26.02.2015);

Федеральной налоговой службы - Сайфуллин Р.Н. (доверенность от 12.11.2014);

закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "АнтаРи" (далее - ООО "АнтаРи", должник), ОГРН 1037402540889, ИНН 7448039010, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - Лихачев А.В.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Конкурсному управляющему установлено фиксированное вознаграждение за счет имущества и денежных средств должника в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ФНС России, оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имелось, поскольку процедура банкротства ООО "АнтаРи" не имеет особой сложности, требует от конкурсного управляющего совершения стандартных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АнтаРи" в лице конкурсного управляющего просило оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. Согласно доводам должника сложность работы конкурсного управляющего в данной процедуре связана с наличием у ООО "АнтаРи" значительного количества имущества. Один из объектов - многотопливная заправка, относится к объектам повышенной опасности, что порождает возникновение у конкурсного управляющего иных обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обусловленных содержанием, обслуживанием и поддержанием данного объекта в рабочем состоянии; в целях поддержания сохранности принадлежащих ООО "АнтаРи" квартир необходимо создание товарищества собственников жилья либо управляющей компании для заключения договоров с коммунальными организациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект"), саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "АнтаРи" - позицию, изложенную в отзыве. Представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига") просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, пояснил, что решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АнтаРи" было принято на собрании кредиторов в связи со значительным объемом имущества, подлежащим включению в конкурсную массу, а также исходя из положительного опыта работы с данным арбитражным управляющим.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматрено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 по заявлению ООО "Энергохимкомплект" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО "АнтаРи".

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.).

02.02.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "АнтаРи", на котором в том числе были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, об определении кандидатуры Лихачева А.В. для утверждения конкурсным управляющим ООО "АнтаРи", об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов на собрании присутствовали 4 из 5 кредиторов должника, обладающие в совокупности 99,96 % голосов: ЗАО "КБ "Ураллига" (93,91 %), ФНС России (0,04 %), ООО "Энергохимкомплект" (2,94 %), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Каслинского муниципального района (3,07 %).

05.02.2015 временный управляющий представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов должника, а также отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния ООО "АнтаРи", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; 10.02.2015 обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в отчете и анализе финансового состояния должника, восстановление платежеспособности ООО "АнтаРи" невозможно, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, с учетом сделанных временным управляющим выводов и принятого собранием кредиторов в отношении соответствующего вопроса решения, признал ООО "АнтаРи" несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Одновременно суд утвердил конкурсным управляющим должника Лихачева А.В. - кандидатуру, выбранную кредиторами на собрании 02.02.2015 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "АнтаРи". Возражений относительно наличия оснований для признания должника банкротом, кандидатуры арбитражного управляющего участниками процесса не заявлено, в связи с чем обоснованность выводов суда в данной части проверке не подлежит.

Принимая решение об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб., арбитражный суд руководствовался решением собрания кредиторов должника от 02.02.2015, исходил из того, что данное решение не обжаловано, уполномоченным органом не представлены доказательства в подтверждение доводов об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего может быть увеличена арбитражным судом лишь при доказанности значительного объема и сложности работы конкурсного управляющего в конкретной процедуре банкротства, а также наличия у должника средств для выплаты вознаграждения в повышенном размере.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АнтаРи" было принято на первом собрании кредиторов должника. При этом, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 02.02.2015, приложенных к протоколу бюллетеней для голосования, за принятие такого решения проголосовал лишь один кредитор, имеющий большинство голосов 93,91 %, - ЗАО КБ "Ураллига". Следовательно, именно на данное лицо возлагалась обязанность обосновать и доказать наличие указанных в законе оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

В протоколе собрания кредиторов какое-либо обоснование увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АнтаРи" до 50 000 руб. не приведено. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО КБ "Ураллига" даны устные пояснения о том, что должник обладает значительным объемом имущества, в том числе одним объектом повышенной опасности.

Временным управляющим ООО "АнтаРи" Редькиным В.В. при составлении анализа финансового состояния должника дана оценка имеющимся у общества активам, к которым отнесены: многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, АЗС на 24 км автомобильной дороги Аргаяш - Худайбердинский - р.п. Новогорный; право аренды земельного участка площадью 6033 кв.м. с кадастровым номером 74:02:0314002:18, расположенного по адресу: примерно в 900 м по направлению юго-восток от ориентира южная часть р.п. Новогорный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район, АЗС на 24 км автомобильной дороги Аргаяш - Худайбердинский - р.п. Новогорный; 42 жилых и 4 нежилых помещения в жилом доме N 71 по ул. Ломоносова в г. Касли Челябинской области.

Согласно анализу финансового состояния иного имущества у общества не имеется, ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором - ЗАО КБ "Ураллига" данное обстоятельство не оспаривается, о возможности обнаружения иного имущества не заявлено.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что вышеуказанное количество имущества является значительным для должника, существенно превышает объем имущества, которым обычно обладают предприятия, находящиеся в процедуре банкротства. Конкурсным кредитором, по чьей инициативе был рассмотрен вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, какие-либо доводы и объяснения в отношении этого обстоятельства не приведены.

Суд отмечает, что все имущество должника находится на территории одного субъекта Российской Федерации, квартиры и нежилые помещения расположены в одном доме, специальных мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу не требуется. Данное имущество не скрывается должником, равно как и документы, касающиеся имущества, они представлены руководителем ООО "АнтаРи" по запросу временного управляющего, приложены к анализу финансового состояния должника. Споров в отношении имущества не имеется.

Судом не установлено также какой-либо специфики данного имущества, требующей от арбитражного управляющего осуществления особо сложной деятельности, выходящей за рамки его обычной компетенции, а также выполнения значительного комплекса мероприятий для включения этого имущества в конкурсную массу. В частности, не может свидетельствовать о сложности работы конкурсного управляющего то, что многотопливная автозаправочная станция отнесена к объектам повышенной опасности. В чем именно заключаются трудности работы с таким объектом применительно к процедуре банкротства ООО "АнтаРи", конкурсным управляющим не объяснено, конкретные мероприятия, требующие особых знаний и значительного количества времени для реализации цели включения имущества в конкурсную массу и его дальнейшей продажи, не названы. Согласно пояснениям участников процесса данная автозаправочная станция является работающим объектом, еще до процедуры конкурсного производства была сдана в аренду, за счет поступающих от аренды денежных средств планируется осуществление текущих расходов на процедуру банкротства. Таким образом, не усматривается оснований считать, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения обусловлено сложностью работы именно с этим объектом.

Применительно к квартирам и нежилым помещениям каких-либо доводов в суде первой инстанции приведено не было. В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России конкурсный управляющий Лихачев А.В. указал на то, что квартиры введены в эксплуатацию, требуется создание товарищества собственников жилья или управляющей компании для заключения договоров с коммунальными организациями для поддержания сохранности имущества. Вместе с тем указанные мероприятия не выходят за пределы обычной деятельности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а также обычной деятельности руководителя должника, чьи полномочия осуществляет конкурсный управляющий (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Оснований считать, что выполнение указанных мероприятий требует увеличения фиксированной суммы вознаграждения, не имеется.

По сведениям временного управляющего Редькина В.В., отраженным в анализе финансового состояния ООО "АнтаРи", балансовая стоимость основных средств, к которым отнесены многотопливная автозаправочная станция и право аренды земельного участка, составляет 12 300 000 руб., балансовая стоимость запасов (жилых и нежилых помещений) - 52 523 314 руб.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.02.2015 включены требования пяти кредиторов на общую сумму 134 379 626 руб., в том числе в размере основного долга - 132 055 097 руб., финансовых санкций - 2 324 528 руб.

Соотношение величины стоимости активов должника и суммы кредиторских требований не позволяет сделать вывод о том, что у общества, признанного банкротом, на дату открытия конкурсного производства достаточно средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в увеличенном размере.

Судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка вышеназванным обстоятельствам, не приведены мотивы, по которым суд признал допустимым увеличение фиксированной суммы вознаграждения, на уполномоченный орган неправомерно возложена обязанность по доказыванию отсутствия для этого оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о том, что оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АнтаРи" не имеется ввиду недоказанности значительного объема и сложности работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства указанного должника, а также наличия средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Довод ЗАО КБ "Ураллига" о том, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения обусловлено в том числе и положительным опытом работы с арбитражным управляющим Лихачевым А.В., отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к правовым основаниям увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, не лишены возможности принять решение об установлении ему дополнительного вознаграждения за счет собственных средств (п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы должника, и тем самым нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в части установления фиксированной суммы вознаграждения; апелляционную жалобу ФНС России следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-20641/2014 в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АнтаРи" изменить.

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АнтаРи" фиксированную сумму вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова