Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 02АП-952/15

г. Киров

13 апреля 2015 г.

Дело N А17-7325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кувенева А.С. директора (после перерыва не явился),

представителя ответчика - Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности от 10.03.2015 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Союз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-7325/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Союз" (ИНН: 3702090762, ОГРН: 1063702119447)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН: 3702569611, ОГРН: 1083702025110)

о взыскании 95 040 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - ОАО "Муниципальная управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Союз" (далее - ООО "Регион-Союз", Общество, ответчик) о взыскании 95 040 рублей задолженности за период с декабря 2010 года по май 2013 года включительно по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2008 N 192 и от 27.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 исковые требования ОАО "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Регион-Союз" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные договоры расторгнуты с 01.12.2009, ответчиком произведен демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем, взыскание задолженности является необоснованным.

Кроме того, по мнению Общества, истец не наделен правом взыскания спорной задолженности. Также Общество не согласно с расчетом задолженности, произведенным истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Муниципальная управляющая компания" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2015 до 10 часов 30 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении в судебном заседании перерыва извещены надлежащим образом. Истец и ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо как до перерыва, так и после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Муниципальная управляющая компания" (предприятие) и ООО "Регион-Союз" (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2008 N 192, от 27.11.2008, согласно которым предприятие обязуется предоставить рекламораспространителю право установки и эксплуатации на крышах и фасадах зданий жилищного фонда, находящихся на обслуживании предприятия, расположенных по адресам, указанным в Приложении N1 к договору, рекламных конструкций распространителя, а рекламораспространитель обязуется оплатить предоставленное право в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 договоров) т. 1 л.д. 8-12, 15-19).

Согласно приложению N 1 к договору от 01.11.2008 N 192 размер рекламного щита, расположенного по адресу: пр.Ф.Энгельса, д. 24, составляет 8х3 S-24 кв.м. (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно приложению N 1 к договору от 27.11.2008 размер рекламного щита, расположенного по адресу: пр. Ф.Энгельса, д. 20, составляет 8х3 S-24 кв.м. (т. 1 л.д. 20,21).

Факт монтажа и демонтажа рекламоносителей подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта. Рекламораспространитель обязуется осуществить демонтаж рекламоносителя в случае досрочного расторжения договора или истечении срока его действия, если иное не предусмотрено договором, и возвратить площади, на которых установлены рекламные конструкции, в течение 30 дней с момента прекращения настоящего договора по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором они были получены с учетом морального износа (Ппнкты 1.4, 2.1.3 договоров).

В разделе 3 договоров сторонами согласован порядок оплаты.

Оплата за предоставленное по договору право включает все издержки предприятия и производится в следующем размере и порядке: цена определяется из расчета 60 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 квадратный метр рекламной поверхности рекламоносителя за один месяц размещения и распространения наружной рекламы (переменная составляющая оплаты), но не менее 600 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый полный или не полный календарный месяц в течение срока действия настоящего договора (постоянная составляющая оплаты). За сопровождение договора аренды ООО "Регион-Союз" перечисляет на счет ОАО "Муниципальная управляющая компания" 10%, что составляет 6 рублей от цены за 1 кв.м рекламной поверхности рекламоносителя за один месяц размещения и распространения наружной рекламы (пункты 3.1.1 договоров).

Размер оплаты в части переменной составляющей определяется с момента монтажа рекламоносителя до момента его демонтажа. Оплата производится ежемесячно в течение срока действия договора не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за полным или неполным календарным месяцем, в котором рекламораспространитель имел возможность установки и эксплуатации рекламоносителей по настоящему договору (пункты. 3.1.2, 3.1.3 договоров).

Согласно пунктам 6.1 договоров от 01.11.2008 N 192, от 27.11.2008 договоры вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. Срок действия договоров составляет 5 лет с момента их подписания и не ограничен сроком действия разрешения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что эксплуатация рекламных конструкций по адресу: Ф.Энгельса, 20 ответчиком осуществлялась с 01.06.2009 и по адресу: Ф.Энгельса, 24 с 15.06.2009 (письмо ООО "Регион-Союз" от 25.06.2009 - т.1 л.д. 103).

ООО "Регион-Союз" в материалы дела представлены соглашения от 30.10.2009, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2008 N 192, от 27.11.2008 с 01.12.2009 (т. 1 л.д. 87, 88).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о не подписании им указанных соглашений. Учитывая изложенное обстоятельство, судом была назначена почерковедческая экспертизы подписи директора ОАО "Муниципальная управляющая компания" Сесягиной Е.Н. на соглашениях от 30.10.2009.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 N 33 установить, кем Сесягиной Е.Н. или другим лицом исполнена подпись на соглашениях о расторжении договора от 30.10.2009 не представилось возможным (т. 2 л.д. 2-5).

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая, что на соглашениях имеются оттиски печати ОАО "Муниципальная управляющая компания", об утрате либо фальсификации которых истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности соглашений от 30.10.2009, и расторжении спорных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем при расторжении договоров ответчик обязательство по возврату имущества не исполнил, письменных обращений о намерении вернуть истцу имущество со стороны Общества не поступало.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом произведен расчет задолженности за период с декабря 2010 года по май 2013 года включительно (30 месяцев) в отношении двух рекламных конструкций (1584 руб. х 30) х 2 в размере 95 040 рублей (т. 2 л.д. 56).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод Общества о том, что расчет взыскиваемой суммы, следует производить исходя из стоимости 600 рублей за каждый последующий месяц, кроме первого, в котором оплата составляет 1 584 рубля, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1.1 спорных договоров следует, что оплата за предоставленное по договору право определяется из расчета 60 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 квадратный метр рекламной поверхности рекламоносителя за один месяц размещения и распространения наружной рекламы (переменная составляющая оплаты), но не менее 600 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый полный или не полный календарный месяц в течение срока действия настоящего договора (постоянная составляющая оплаты).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали оплату из расчета 60 рублей за 1 квадратный метр рекламной поверхности рекламоносителя за один месяц размещения и распространения наружной рекламы, а не за первый месяц, указав, что оплата не может быть меньше 600 рублей, и не является равной 600 рублям за каждый последующий месяц размещения и распространения наружной рекламы.

Следовательно, расчет платы за месяц истцом произведен верно (60 рублей х 24 кв.м = 1 440 рублей) + (6 рублей х 24 кв.м. за сопровождение договора аренды (пункты 3.1.1 договоров) = 144 рубля) = 1 584 рубля.

В пунктах 2.1.3 договоров стороны согласовали, что рекламораспространитель (ООО "Регион-Союз") обязуется осуществить демонтаж рекламоносителя в случае досрочного расторжения договора или истечения срока его действия, если иное не предусмотрено договором, и возвратить площади, на которых установлены рекламные конструкции, в течение 30 дней с момента прекращения настоящего договора по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором они были получены с учетом морального износа.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому обеими сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на акты демонтажа от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 125, 126), как на основание для отказа от исполнения обязательства по арендной плате с указанный даты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе наличие таких актов не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Кроме того, акты от 20.10.2009 составлены представителями ответчика в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, в связи с чем, не могут считаться достоверным подтверждением зафиксированных в нем обстоятельств, как и акты от 06.06.2013, 07.06.2013 (т. 1 л.д. 119).При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ООО "Регион-Союз" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право взыскания спорной задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку 26.09.2011 между ООО "РЭУ N 4" (принципал) и ОАО "Муниципальная управляющая компания" (агент) заключен агентский договор от 26.09.2011, согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени осуществлять действия по сбору и перечислению в адрес ООО "РЭУ N 4" денежных средств по всем договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных ОАО "Муниципальная управляющая компания" с рекламораспространителями в период осуществления управления жилищным фондом (т. 2 л.д. 73).

Договор заключен сторонами на срок до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договорам, а суд первой инстанции в отсутствие заявления об изменении основания исходил из того, что спорные договора прекращены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 по делу N А17-7325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных