Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2110/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-23644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Зуева О.М. по доверенности от 04.12.2014, паспорт; Орлов А.Ю. по доверенности от 01.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Сеть Сибири" (рег. N 07АП-2110/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года по делу N А45-23644/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТранс" (ОГРН 5067847415785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Сеть Сибири" (ОГРН 1085404026410)

о возмещении стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТранс" (далее - ООО "ОптимаТранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Сеть Сибири" (далее - ООО "Транспортная Сеть Сибири") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 959 962,24 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что 05.07.2014 ответчик принял заявленный груз к перевозке, однако, в срок, установленный договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N653-07 от 04.07.2014, груз доставлен не был.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Транспортная Сеть Сибири" в пользу ООО "ОптимаТранс" взыскана стоимость утраченного груза в размере 959 962,24 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Транспортная Сеть Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истец не исполнил требования суда о представлении оригиналов истребуемых документов, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие оригиналов документов, на которые ссылается истец как на основание своих требований; вместе с тем ответчик указывает, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, о чем им было заявлено в процессе судебного разбирательства, что фактически ответчик заявил о фальсификации доказательств, однако, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не указал ответчику на возможность подачи самостоятельного заявления о фальсификации доказательств; полагает, что суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств по делу копии документов, оригиналы которых не были представлены истцом на обозрение суду; у истца имеется возможность взыскать стоимость утраченного груза в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, при этом ответчик указывает, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание стоимости утраченного груза, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная Сеть Сибири" (экспедитором) и ООО "ОптимаТранс" (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание из г.Санкт-Петербург N 653-07 от 04.07.2014.

В соответствии с условиями указанного договора экспедитор по поручению клиента за вознаграждение обязался организовать выполнение услуг по перевозке груза клиента автомобильным и/или железнодорожным транспортом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора выдача груза сопровождается подписанием товарно-транспортной накладной грузополучателем. Согласно пункту 5.3 договора экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу), утрату и недостачу груза только в случае, если они произошли по его вине и при этом в товарно-транспортной накладной, оформленной при приемке груза, не было особых отметок об освобождении экспедитора от ответственности за сохранность груза. В соответствии с пунктом 5.4 договора за утрату, недостачу груза экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности (стоимости) или части объявленной ценности груза, которая отражается в товарно-транспортной накладной, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с указанным договором, договором-заявкой N 653-07 от 04.07.2014 (л. д. 12), товарно-транспортной накладной N 0006179855470001 от 05.07.2014 (л. д. 19-20) ответчик принял груз стоимостью 959 962, 24 руб. к перевозке по маршруту город Санкт-Петербург - город Сочи, что подтверждается подписями водителя в приеме груза в графах указанной товарно-транспортной накладной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Разделом 5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание из г.Санкт-Петербург N 653-07 от 04.07.2014 установлены условия ответственности экспедитора за утрату груза в размере объявленной ценности (стоимости) или части объявленной ценности груза, которая отражается в товарно-транспортной накладной (пункт 5.4 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной N 0006179855470001 от 05.07.2014 стоимость заявленного к перевозке груза определена в размере 959 962, 24 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о размере убытков.

По правилам, установленным в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что водитель Лобанов Вячеслав Александрович среди сотрудников ООО "Транспортная Сеть Сибири" не числится, договоров об оказании указанным лицом каких-либо услуг также не заключалось, как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 653-07 от 04.07.2014, договора-заявки N 653-07 от 04.07.2014 привлечение истцом к исполнению своих обязанностей других лиц не освобождает его, как экспедитора, от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 0006179855470001 от 05.07.2014.

Ответчик, являясь исполнителем по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, несет полную материальную ответственность за сохранность принятого им груза в силу закона.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не исполнил требования суда о представлении подлинников истребуемых документов, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие подлинников договора на транспортно-экспедиционное обслуживание из г.Санкт-Петербург N 653-07 от 04.07.2014, договора-заявки N 653-07 от 04.07.2014, товарно-транспортной накладной N 0006179855470001 от 05.07.2014.

Отклоняя указанный довод подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.

Как следует из материалов дела, представленные истом в материалы дела копии договора на транспортно-экспедиционное обслуживание из г.Санкт-Петербург N 653-07 от 04.07.2014, договора-заявки N 653-07 от 04.07.2014, товарно-транспортной накладной N 0006179855470001 от 05.07.2014 надлежащим образом заверены (проставлена заверительная надпись "Копия верна"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия)). Указанные копии документов заверены генеральным директором ООО "ОптимаТранс" Михалочкиным Ю.В., на котором, соответственно лежит ответственность за соответствие копий доказательств, представленных в материалы настоящего дела, подлинникам.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, а также не представил копий указанных документов, которые бы не были тождественны между собой, не заявил о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных истцом доказательств. Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял копии договора на транспортно-экспедиционное обслуживание из г.Санкт-Петербург N 653-07 от 04.07.2014, договора-заявки N 653-07 от 04.07.2014, товарно-транспортной накладной N 0006179855470001 от 05.07.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие и утрату товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств по делу копии документов, оригиналы которых не были представлены истцом на обозрение суду, подлежит отклонению на основании изложенного выше, поскольку процессуальных оснований для этого у суда не имелось.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что фактически ответчик заявил о фальсификации доказательств, однако, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не указал ответчику на возможность подачи самостоятельного заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом

Как следует из материалов дела, ответчик о фальсификации доказательств не заявил ни устно, ни письменно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал достоверность доказательств, для чего им было заявлено об истребовании подлинников у истца, является несостоятельным, поскольку процессуальное значение имеет только факт совершения процессуальных действий, а не намерение их совершить.

Ссылка ответчика на то, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не указал ответчику на возможность подачи самостоятельного заявления о фальсификации доказательств, основана на неверном толковании норм права и опровергается протоколом предварительного судебного заседания (л. д. 67-68), протоколом судебного заседания (л. д.80-81), из которых следует, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании подлинников доказательств у истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку оно не было заявлено заблаговременно, отсутствует возможность выяснить мнение другой стороны относительно данного ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со своей стороны ответчик также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности содержащихся в представленных в материалы дела копиях доказательств, при том, что ответчик не был лишен возможности обратиться к грузоотправителю (ООО "ОПХ") самостоятельно, либо обратиться к суду за содействием в получении от грузоотправителя соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность взыскать стоимость утраченного груза в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание стоимости утраченного груза, что противоречит принципам гражданского законодательства, как несостоятельные, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что утратив процессуальную возможность заявить о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, ответчик не лишен права доказывать данный факт в рамках уголовного процесса. Установление факта фальсификации доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта, принятого арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года по делу N А45-23644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина