Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-5048/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-56452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Цёмка Р.В. по доверенности N 17-10-02/30467, Просветов Р.А. по доверенности N 17-10-2/30429

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5048/2015) Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу N А56-56452/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕЙМС" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д.73, лит У, пом.403, ОГРН: 1117847364062),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РЕЙМС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 28.12.2014 в приостановлении производства по делу отказано. В признании ООО "РЕЙМС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, поскольку при его вынесении не в полной мере выяснены обстоятельства дела, так как отказано в приостановлении производства по делу до вынесения кассационным судом постановления по делу А56-21597/2014. Просит ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру банкротства как отсутствующего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО "РЕЙМС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы ХI Закона о банкротстве и предусматривающих особенности производства по делам о банкротстве отсутствующих должников,

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, посчитав недоказанным факт наличия у ООО "РЕЙМС" признаков отсутствующего должника, в том числе, указал на отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам.

Апелляционный суд полагает, что совокупности оснований для введения в отношении ООО "РЕЙМС" процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется, исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество фактически является отсутствующим. Так, общество в лице генерального директора выдает доверенности на представление интересов, реализует свои права в деле А56-21597/2014 по обжалованию решения налогового органа, представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу и на само заявление, получает судебную корреспонденцию, сдало бухгалтерский баланс за 2013 год.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы, оспаривая в настоящее время отказ в возбуждении процедуры банкротства, не представил доказательств реального отсутствия деятельности общества.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-21598/2014 арбитражным судом рассматривалось заявление общества к Межрайонной инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2013 N 02-10-03/16983. об уплате штрафа, налога, пени.

Указанный оспариваемый акт налогового органа заявлен уполномоченным органом в качестве доказательства обоснованности требований о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 Кодекса, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Кроме того, в абзаце втором пункта 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа судом первой инстанции являлся тот факт, что на дату судебного разбирательства (15.12.2014) судебный акт по делу А56-21597/2014 уже вступил в законную силу, а потому оснований, указанных в статье 143 АПК РФ, не имелось. Тот факт, что в настоящее время судом кассационной инстанции постановлением от 02.04.2015 по делу N А56-21597/2014 отменены решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и обществу "РЕЙМС" отказано в удовлетворении заявленных по данному делу требований само по себе не свидетельствует о возникновении безусловных оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил не только из наличия вступивших в силу судебных актов по иному делу, в рамках которого обществом оспаривалось решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за налоговые нарушения, но и пришел к выводу об отсутствии совокупности иных доказательств относительно возможности признания общества отсутствующим должником, с чем апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу N А56-56452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева