Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9015/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-176928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-176928/14, принятое судьёй П.А. Иевлевым, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; г.Москва, ул.Знаменка, д.19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (по доверенности от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 235 097 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы - задолженность в размере 235 097 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 701 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 01 июля 2013 года гарантирующий поставщик может производить расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории в случае направления уведомления о выборе третьей ценовой категории.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили 10 ноября 2010 г. Договор электроснабжения N 40806904, согласно которому, МЭС обязался поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения пот оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору, с учетом протокола разногласий. Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в Приложении N 4 к договору.

В ноябре 2013 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 2 203 063 руб. 90 коп., которая подлежала оплате в срок, указанный в п. 1.2 приложения N 4 к договору (до 18 числа месяца, следующего за расчетным).

Факт потребления электрической энергии и стоимость подтверждаются представленными истцом счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении.

Оплата потребленной энергии за указанный период произведена не в полном объеме, на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в размере 235 097 руб. 44 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с вышеназванным приложением N 4 к спорному договору, а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в данном случае - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию. При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.

В указанной связи, довод ответчика о том, что с 01 июля 2013 года гарантирующий поставщик может производить расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории в случае направления уведомления о выборе третьей ценовой категории, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 97 Основных положений N 442.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 2 203 063 руб. 90 коп.

Задолженность ответчиком погашена частично и составила сумму в размере 235 097 руб. 44 коп.

В спорный договор между сторонами в установленном порядке изменения не вносились, иных новых точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, данные акты разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения ответчика со своим потребителем.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена мощность, указанная в Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющихся приложением N 2 к спорному договору энергоснабжения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-176928/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова