Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7129/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-92008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элина-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.12.2014 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-92008/2014

по иску ООО "Стаф" (ОГРН 1025005690270, ИНН 5044055292, 141414, МО, Солнечногорский р-н, д. Рузино, ул. Малинская, д. 2)

к ООО "Элина-Т" (ОГРН 1067746395837, ИНН 772001001, 111555, г. Москва, ул. Молостовых, д. 3А, стр. 1)

о взыскании арендной платы, процентов,

и по встречному иску о взыскании убытков, уменьшении ставки арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даничкина Е.Б. по дов. от 27.03.2015 г., единоличный исполнительный орган Павлович В.В. (выписка из ЕГРРП);

от ответчика: Копыстринский Е.А. по дов. от 30.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стаф" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Элина-Т" (арендатор) о взыскании:

по Договору аренды от 14.06.2013 г. N 12 задолженности по оплате за электроэнергию за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 7 601,73 руб.;

по Договору аренды от 31.12.2013 г. N 12 задолженности по арендной плате и по оплате за электроэнергию за период с января по май 2014 г. в размере 1 844 100 руб. и начисленных на указанную задолженность за период с 06.01.2014 г. по 12.05.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 670,99 руб.

ООО "Элина-Т" предъявило встречный иск (т. 2 л.д. 1-7) к ООО "Стаф" о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб. в виде стоимости имущества арендатора, получившего повреждения вследствие ненадлежащего состояния помещений, арендовавшихся по Договору аренды от 31.12.2013 г. N 12, убытков в размере 1 227 761,60 руб. в виде неполученного дохода вследствие простоя поврежденного оборудования, а также об уменьшении размера арендной платы за весь период действия Договора до 97 174,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.12.2014 г. (т. 4 л.д. 109-110) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение ООО "Элина-Т" подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ООО "Стаф" по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Элина-Т" арендовало у ООО "Стаф" производственный цех Б5 общей площадью 1 024,5кв.м. по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Рузино, ул. Малинская, д. 2, по Договору аренды от 14.06.2013 г. N 12 сроком действия с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., а затем по Договору аренды от 31.12.2013 г. N 12 сроком действия с 01.01.2014 г. по 20.11.2014 г.

По Договору аренды от 14.06.2013 г. N 12 арендатором не внесена оплата за электроэнергию за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 7 601,73 руб.; по Договору аренды от 31.12.2013 г. N 12 арендатором не внесена задолженность по арендной плате и по оплате за электроэнергию за период с января по май 2014 г. в размере 1 844 100 руб. и начисленные на указанную задолженность за период с 06.01.2014 г. по 12.05.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 53 670,99 руб.

Арендатор считает, что он в свете ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем освобождается от внесения указанных сумм, а также вправе требовать возмещения арендодателем своих убытков.

В арендовавшихся помещениях арендатор использовал оборудование: установку для полуавтоматической сварки продольных швов BODE N M40477 мод. 7/HSW 75-1000 (Германия) стоимостью 4 000 000 руб.; установку для полуавтоматической сварки радиальных швов TOM 19 - RAINBOW 170HF (Италия) стоимостью 2 500 000 руб.

По техническими условиям эксплуатация вышеуказанного оборудования допустима при температура не ниже +10 град.С, не выше + 55 град.С.

Установлено, что 06.02.2014 г. температура в арендовавшихся помещениях стала ниже +10 град.С; в тот же день вышеуказанное оборудование было повреждено; согласно заключения специалиста, его ремонт нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость самого оборудования.

По условиям Договора аренды от 31.12.2013 г. N 12 арендодатель обязался обеспечивать бесперебойную подачу в арендуемое помещение электроэнергии, отопления и воды.

СанПиН 2.2.4.548-96, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 г. N 21, предусмотрено, что температура воздуха в производственных помещениях не должна быть менее +16 град.С.

Установлено, что 06.02.2014 г., когда вышеуказанное оборудование было повреждено, температура в арендовавшихся помещениях стала ниже +10 град.С.

Арендатор утверждает, что причиной повреждения явилось понижение температуры; также арендатор утверждает, что из всего количества дней, на которые Договор аренды от 31.12.2013 г. N 12 был заключен (334дн.), в арендовавшихся помещениях температура была выше +10 град.С только 8дн. (13.01.2014 г., 14.01.2014 г., 15.01.2014 г., 16.01.2014 г., 17.01.2014 г., 03.02.2014 г., 04.02.2014 г., 05.02.2014 г.),, в связи с чем арендатор полагает, что за весь период действия Договора арендодатель вправе получить арендную плату только за 8дн., что соответствует сумме 97 174,16 руб.

Арендодатель признает, что 06.02.2014 г. температура в арендовавшихся помещениях стала ниже +10 град.С, но отрицает свою причастность к этому; также арендодатель утверждает, что в остальные дни температура в арендовавшихся помещениях соответствовала СанПиН.

В подтверждение своих доводов и возражений и арендатор, и арендодатель представляют равнозначные доказательства: Журналы контроля температуры, которые вели как арендатор, так и арендодатель.

При равнозначности доказательств нельзя сделать вывод в пользу какой-либо одной из сторон.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания ненадлежащего состояния помещения лежит на лице, которое на данный довод ссылается, т.е. на ООО "Стаф".

Однако им иных, более веских доказательств (актов обследования, составленных с участием органов санэпиднадзора, трудовой инспекции, иных надзирающих органов, либо с участием иных независимых третьих лиц), в подтверждение того, что температура в арендовавшихся помещениях не позволяла использовать их по назначению, не представлено).

Кроме того, даже относительно имевшего место 06.02.2014 г. факта понижения температуры в арендовавшихся помещениях ниже +10 град.С, который арендодателем признается, не установлены причины, повлекшие снижение температуры, т.е. не доказано, что они зависели от арендодателя, а не от действия работников самого арендатора, например, оставивших открытой входную дверь.

Т.е. не доказано ненадлежащее исполнение Договора со стороны арендодателя.

Также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между понижением температуры в арендовавшихся помещениях и поломкой оборудования арендатора, учитывая, что работники арендатора, наблюдая за температурой и заметив ее понижение, должны были незамедлительно остановить работу, не дожидаясь понижения температуры для критической для оборудования величины.

Арендатор, полагая, что причиной недопустимо низких температур в арендовавшихся помещениях явилось несоответствие расчетных значений систем отопления, вентиляции и кондиционирования, установленных в арендовавшихся помещениях, требуемым значениям для холодного и переходного периодов года, заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы для расчета температуры внутри помещения при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 0 град.С до -20 град.С (т. 5 л.д. 31-32).

Данное ходатайство судом отклонено, т.к. при отсутствии в материалах дела документально подтвержденных сведений о температуре окружающего воздуха в спорный период выяснение, какова расчетная температура внутри помещения при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 0 град.С до, -20 град.С не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск арендодателя о взыскании основного долга, процентов, и отказал в удовлетворении встречного иска арендатора о взыскании убытков, уменьшении размера арендной платы, т.к. не доказано наличия установленных ст.ст. 328, 614 ГК РФ оснований для приостановления исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы или уменьшения ее размера, и не доказано наличия установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения на арендодателя ответственности за поломку оборудования арендатора и его дальнейший простой.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.12.2014 г. по делу N А40-92008/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова