Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2249/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А27-21625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 января 2015 года по делу N А27-21625/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича, г.Кемерово

к Отелу судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово об третье лицо: Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", г.Гурьевск,

оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Павленко Евгений Анатольевич (далее- арбитражный управляющий, Павленко Е.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- Отдел, судебный пристав, заинтересованное лиц), выразившихся в вынесении постановления от 28.10.2014 г. о наложении административного штрафа на Павленко Е.А. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2015 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, судебным приставом не доказана вина в действиях (бездействии) заявителя, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, Павленко Е.А. просил о рассмотрении в отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 г. на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово поступил исполнительный лист N АС004708634 от 31.07.2014 г. об истребовании от Павленко Евгения Анатольевича документов Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин".

23.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67608/14/42007-ИП, постановление направлено сторонам исх. N 42007/14/747808.

01.10.2014 г. Павленко Е.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2014.

01.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнении требования исполнительного документа, а именно в срок до 15.10.2014 г. предоставить в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово документы согласно исполнительному документа.

Неисполнение требования судебного пристав-исполнителя, явилось основанием для составления 28.10.2014 протокола об административном правонарушении, и вынесения 28.10.2014 заместителем начальника отдела Гебель А.Ю. постановления о назначении административного штрафа должнику в размере 1000 рублей.

Павленко Е.А., посчитав данные действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 28.10.2014 г. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что воспрепятствование процедуре исполнительного производства влечет привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности.

Из материалов делу следует и судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя арбитражным управляющим не исполнено, документы по исполнительному производству N 67608/14/42007, находящемуся на исполнении, Павленко Е.А. не представил.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления протокола и привлечения Павленко Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы Павленко Е.А. о том, что ранее им были представлены документы, в связи с чем, исполнительное производство N 69564/13/07/42 прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к предмету спора судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-24225/2009 на основании определения от 31.07.2014 г., содержащего конкретный перечень документов, подлежащих истребованию от арбитражного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции 01.10.2014 г. Павленко Е.А. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где был ознакомлен с постановлением об исполнении требования исполнительного документа, а именно в срок до 15.10.2014 г. предоставить в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово документы согласно исполнительному документу; однако, материалы исполнительного производства не содержат ни письменных объяснений Павленко Е.А. о невозможности исполнения требования, ни каких-либо ходатайств ни до 15.10.2014, ни до 28.10.2014, когда судебный пристав-исполнитель, в чьи обязанности входит исполнение судебного акта, составил протокол об административном правонарушении.

В этой связи, ссылка Павленко Е.А. на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в виду их отсутствия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы Павленко Е.А. о невозможности обжалования определения суда от 31.07.2014 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, что следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 04.02.2015 г. по делу N 309-ЭС14-2930.

Согласно положениям Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, неисполнение таким лицом судебного акта, в отсутствии уважительности причин, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности действия, совершенные приставом-исполнителем, неисполнение арбитражным управляющим требований исполнительного документа в установленный срок, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению в отношении Павленко Е.А. протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской об административном правонарушении, совершенных в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 2, 105, 113 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда о соблюдении арбитражным управляющим Павленко Е.А. срока на обжалование постановления от 28.10.2014 г. основаны на правильном применении норм процессуального права (статьи 30.1, 30.2 КоАП РФ, части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с выводами суда первой инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года по делу N А27-21625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко