Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-154/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-67079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственности "Абсолют" (ИНН: 5403326614, ОГРН: 1115476019010): Антонова Я.В., представитель по доверенности N 19 от 25.09.2014 г.;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН: 5074024291, ОГРН: 1035011460945) представители не явились, извещены;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Армада" представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-67079/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Армада", о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 3 221 115,12 руб. и 164 330 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада")(л.д.84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-67079/14 исковые требования ООО "Абсолют" удовлетворены в полном объеме (л.д.111-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Армада" (поставщик) и ООО "УПТК СК МОСТ" (покупатель) была достигнута договоренность на разовую поставку товара.

В период с 07.03.2014 г. по 25.03.2014 г. ООО "Армада" осуществило поставку товара на общую сумму 3 221 115,12 руб., который был принят ООО "УПТК СК МОСТ", о чем свидетельствуют товарные накладные N 14 от 07.03.2014 г., N 15 от 25.03.2014 г., N 16 от 07.03.2014 г. и N 17 от 24.03.2014 г. (л.д. 63-70).

Однако, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было.

Впоследствии, между ООО "Армада" (цедент) и ООО "Абсолют" (цессионарий) был заключен Договор уступки права от 30.09.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "УПТК СК МОСТ" в размере 3 221 115,12 руб. (пункты 1, 3 названного договора) (л.д.9).

ООО "УПТК СК МОСТ" был уведомлен о состоявшейся уступке права уведомлением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.10).

Поскольку в добровольном порядке задолженность должником погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УПТК СК МОСТ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон, скрепленными печатями обеих организаций (л.д.63-70).

Довод заявителя о получении товара неуполномоченным лицом не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

В спорной товарной накладной в графе "груз получил" имеется подпись лица, принявшего груз, и проставлена печать ответчика ООО "УПТК СК МОСТ" (л.д. 63-70).

В данном случае, применимо положение пункта 2 подпункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "УПТК СК МОСТ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, не являлось его работником, и не обладал соответствующими полномочиями.

Отсутствие в товарных накладных указания на доверенность лица принявшего товар, при наличии печати организации ответчика являются лишь недостатками в оформлении товарных накладных, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ООО "УПТК СК МОСТ" не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Спорные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, фамилию и инициалы, лица принявшего товар, его подпись и должность.

Товарные накладные представленные в материалы дела, соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. В силу ст. 71 АПК РФ признаются судом надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара истцом ответчику, принятия товара ответчиком, а также свидетельствующим о возникновении обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.

С учетом изложенного, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными товарными накладными, а доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате фактически поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно требования о возмещении судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания Договора N 266/14 на оказание юридических услуг по судебному представительству от 25.09.2014 г. не был заключен Договор уступки права от 30.09.2014 г.

Суд отклоняет данный довод, как не имеющий правового значения, поскольку в предмет Договора на оказание юридических услуг по судебному представительству N 266/14 от 25.09.2014 г. согласно пункта 1 входило обязательство по оказанию ООО "Абсолют" юридической помощи по судебному представительству при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области по иску к ответчику о взыскании задолженности и услуги по договору были оплачены 10.10.2014 г. (л.д.37-38, 40).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Арбитражный суд учитывает что, федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров, а договорные правоотношения между сторонами по делу отсутствуют. Договор поставки между ООО "УПТК СК МОСТ" и ООО "Армада" также не заключался.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении претензионного порядке урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41 - 67079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова