Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-2955/15

13 апреля 2015 г.

Дело N А65-5687/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу А65-5687/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Агрыз, (ОГРН 1081674000968, ИНН 1601006880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Агрыз, (ОГРН 1041600002322, ИНН 1601005573)

при участии третьего лица:

- закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань,

о взыскании 6 766 526 руб. 29 коп. долга,

с участием:

от истца - представитель Шарипов З.К. (доверенность от 15.01.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Агрыз (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", г. Агрыз (далее - ответчик) о взыскании 6 766 526 руб. 29 коп. долга.

Определением суда от 24.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Агрыз, (ОГРН 1081674000968, ИНН 1601006880) в доход федерального бюджета взыскано 56 832 руб. 63 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт взаимозачета представителем истца не подписывался. Кроме того, обязательства, указанные в договоре, представленном ответчиком из которого следует, что истец обязан оплачивать арендную плату в размере 3 841 365 руб. не могут быть возложены на истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22398/2014.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное решение находится в свободном доступе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 19 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2007 года между ЗАО "Татгазинвест" и ответчиком был заключен договор поставки газа N 9190, согласно п. 2.1 которого ЗАО "Татгазинвест" (поставщик) обязалось поставлять в 2008 году, а ответчик (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

01 ноября 2008 г. между ЗАО "Татгазинвест" и ответчиком заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора поставки газа N 9190 от 01 октября 2007 г. на срок до 31 декабря 2012 г. В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения ЗАО "Татгазинвест" обязуется поставлять в 2009-2012 годах, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Суточный, месячный и годовой объём поставки газа для каждого объекта (точки подключения) ответчика указан в Приложении N 1/12, являющимся неотъемлемой частью договора поставки газа N 9190 от 01 октября 2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил газ, поставленный в мае-октябре 2012 г. на сумму 6 766 526 руб. 29 коп.

ЗАО "Татгазинвест" сменило наименование на ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", о чём в ЕГРЮЛ имеется запись о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 27.12.2010 года.

01 ноября 2012 г. между ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" и истцом ООО "Теплосбыт" был заключен договор цессии N 3224-Ц об уступке права требования.

Согласно п. 1 указанного договора ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" уступило истцу право требования долга в сумме 6 766 526 руб. 29 коп. с должника ООО "Тепловые сети" за поставленный природный газ в мае-октябре 2012 г. по договору N 9190 от 01 октября 2007 г.

Изложенное явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным отношениям, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, 01 января 2012 года между ООО "Тепловые сети" (Арендодатель) и ООО "Теплосбыт" (Арендатор) заключен договор аренды N 1 сроком действия до 31.12.2012 г.

По условиям договора N 1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения котельных, указанные в п.1.2 договора N 1.

Актом приема-передачи нежилого помещения б/н от 01.01.2012 г. ООО "Тепловые сети" передало ООО "Теплосбыт" нежилые помещения котельных, указанные в п.1.2 договора N 1 от 01.01.2012 г.

Переданные нежилые помещения котельных, указанные в п.1.2 Договора N 1 от 01.01.2012 г., являются объектами газопотребления в соответствии с Приложением N 1/12 к дополнительному соглашению о пролонгации от 01 ноября 2008 г. договора поставки газа N 9190 от 01 октября 2007 г.

Фактически потребителем газа, добытого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. являлось ООО "Теплосбыт".

Из п.3.2 Договора N 1 от 01.01.2012 г. следует, что общая арендная плата переданных ООО "Теплосбыт" нежилых помещений котельных, указанных в п. 1.2 Договора N 1 от 01.01.2012 г., за один месяц составляет 3 841 365 (Три миллиона восемьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек без НДС, исходя из стоимости одного квадратного метра 4 650 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Общая арендная плата за предоставленные нежилые помещения котельных, указанные в п.1.2 Договора N 1 от 01.01.2012 г., за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012. составила 46 096 380 (Сорок шесть миллионов девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Актом взаимозачета N 105 от 31 декабря 2012 года (т.3, л.д.4) между ООО "Тепловые сети" и ООО "Теплосбыт" по договору поставки природного газа и договору аренды котельных N 1 от 01.01.2012 г. произведен взаимозачет на сумму 42 822 343 (Сорок два миллиона восемьсот двадцать две тысячи триста сорок три) рубля 29 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Зигангараев Р.М. пояснил, что он с 2011 года по август 2012 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт". Суд первой инстанции представил на обозрение свидетеля оригинал договора аренды N 1 от 01 января 2012 года. Свидетель пояснил, что подпись на договоре стоит не его, договора с ответчиком были заключены на 6 котельных, собственником которых было Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети". Стоимость аренды за 6 котельных составляла примерно 100 000 руб. в месяц. Кроме того, Зигангараев Р.М. пояснил, что подпись на договоре аренды N 18 от 25 марта 2011 года стоит его. Других объектов для аренды не было, не помнит иных договоров подписанных в период его руководства.

Свидетель Мустахимова Л.А. пояснила, что ранее она работала главным бухгалтером в ООО "Теплосбыт" с 01.06.2012 по апрель 2014 года. Между сторонами были взаимоотношения по аренде котельных. Работали по договору N 1 от 01.01.2012, согласно которому арендная плата составляет около 3 000 000 рублей. В эту сумму входила аренда здания, газоснабжение и электроснабжение. Стоимость аренды из данной суммы составляла меньшую часть, а основная часть приходилось на газоснабжение и электроснабжение. Была сделана специальная фиксированная стоимость арендной платы. Данное решение было принято при ней. Плата за газоснабжение и электроснабжение производилась напрямую поставщикам. С 01.01.2013 был заключен новый договор аренды и отдельно договора на газоснабжение и электроснабжение. Про договор аренды N 5 от 01 октября 2012 года она не знает. Был заключен договор цессии по задолженности за газ. Денежные средства оплачивались частично по платежным поручениям со ссылкой на договор цессии. В конце 2012 года был произведен взаимозачет на сумму примерно 42 000 000 руб. Таким образом, обязательства перед истцом, возникшие в результате заключения с 3-им лицом договора цессии были исполнены ответчиком. Суд первой инстанции представил на обозрение свидетеля акт взаимозачета N 105 от 31.12.2012. Свидетель пояснила, что акт взаимозачета составлен ею. Акт взаимозачета должен был быть трехсторонним, в том числе с ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань". Акт взаимозачета подписывали директоры. К акту взаимозачета при его составлении были приобщены все необходимые первичные документы. В задолженность ООО "Тепловые сети" перед ООО "Теплосбыт" были включены платежи за газ, осуществленные ООО "Теплосбыт" напрямую 3-му лицу за ответчика, поскольку договор с 3-м лицом был только у ответчика.

Свидетель Валиуллин М.А. пояснил, что он с 2004 года по октябрь 2012 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", а с октября 2012 года заместителем директора. Между сторонами были взаимоотношения по аренде котельных. Указал, что им был подписан договор аренды от 01.01.2012, а с другой стороны договор подписал директор "Теплосбыт" - Зигангараев Р.М. Лично не присутствовал при подписании договора. Договор ему принес секретарь или бухгалтер, точно не помнит, договор был уже подписанный со стороны истца, затем он его отнес с бухгалтерию. Бухгалтерия находилась в одном здании, секретарь у истца и ответчика был общий. Согласно договору арендная плата составляет около 4 000 000 рублей в месяц. В эту сумму входила аренда здания, газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение. Договор по газоснабжению был заключен между 3-м лицом и ООО "Тепловые сети". ООО "Теплосбыт" само оплачивало за ООО "Тепловые сети" за поставленный газ 3-му лицу. Акты сверки имеются в бухгалтерии. Долги не контролировал. В основном долги были населения.

На вопрос истца, свидетель пояснил, что с Зигангараевым Р.М. общались, но не помнит обсуждались ли с ним условия договора. Также не помнит подписывался ли договор аренды N 5 от 01.10.2012 между ООО "Тепловые сети" и ООО "Теплосбыт". В это время он уже не занимал должность директора ООО "Тепловые сети". ООО "Тепловые сети" оплачивало налог от полученной по договору аренды суммы. Соответствующие бухгалтерские документы могут быть представлены суду.

Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка отобрана.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.11.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая выполнялась ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Установленный заключением судебной экспертизы факт того, что договор аренды N 1 от 01 января 2012 года подписан не самим Зигангараевым Р.М. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку последующие оплаты со стороны истца по спорному договору свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.02.2013 (т. 3 л.д. 51), подписанном уполномоченным руководителем истца имеются ссылки на оспариваемый акт взаимозачета N 105 от 31 декабря 2012.

В свою очередь, подписанные директором истца акты взаимозачетов (т.3 л.д.4-7) содержат ссылку на договор аренды котельных N 1 от 01.01.2012, подписание которых истец оспаривает.

Анализ взаимоотношений сторон подтверждает позицию ответчика о том, что в стоимость арендной платы входила стоимость потребленных ресурсов в ходе эксплуатации котельных истцом.

Поскольку договор с третьим лицом был у ответчика, истец оплачивал полученный газ за счет средств населения, указывая в назначении платежа об оплате "за ООО "Тепловые сети"". Данные платежи учитывались сторонами как оплата истца по договору аренды котельных. Обратное истцом не доказано.

На основании изложенного, судебная коллегия к выводу о том, что взаимозачет был одобрен со стороны истца, задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца на решение суда первой инстанции по делу А65-22398/2014 несостоятельна, поскольку в указанном решении рассматривается иной спорный период нежели в настоящем деле.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате задолженности за газ прекращено зачетом встречного однородного требования, а доводы истца носят необоснованный и недоказанный характер, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу А65-5687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов