Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8533/15

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-182250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.01.2015 по делу N А40-182250/14,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1548)

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, корп.2)

к ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д.101, корп.3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.230 руб. 97 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-170187/13, вступившим в законную силу 21.03.2014 г., с ответчика в пользу истца была взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 29 434 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 18.06.2014 г.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-47997/13 было отменно и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 80 625 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 225 руб. 02 коп. Решение суда было исполнено ответчиком 14.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-123040/13, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 г., с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 94 702 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 3 788 руб. 12 коп. Данное решение суда первой инстанции ответчик исполнил 18.06.2014 г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-170187/13, от 12.07.2013 г. по делу N А40-47997/13, от 19.11.2013 г. по делу N А40-123040/13, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил вступившие в законную силу решения суда от 28.01.2014 г. по делу N А40-170187/13, от 12.07.2013 г. по делу N А40-47997/13, от 19.11.2013 г. по делу N А40-123040/13, то истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил на суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день исполнения решения суда, в общем размере 12 230 руб. 97 коп.

Поскольку доказательства оплаты названной отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу ответчик о факте неосновательного обогащения узнал с даты получения соответствующих документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, по делу N А40-182250/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский