Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-2347/15

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-25676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года

по делу N А45-25676/2014 (судья А.В. Хорошилов)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка",г.Новосибирск (ОГРН 1095401000958, ИНН 5401321353)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,г.Новосибирск (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 ЗС N 07.2013-309.4

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 ЗС N 07.2013-309.4 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в его действиях; факт повторности совершения обществом однородного административного правонарушения не указан в постановлении от 08.10.2014; пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие исполнение пунктов 13, 14 Плана на 9 листах не могут быть приобщены к материалам дела, равно и как документы, указанные в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, перечисленные в пунктах 2-11, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" императивно установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что заявителем и административным органом, названные документы представлены в электронном виде, они им не возвращаются.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства о транспортной безопасности, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 5.6 и 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), а именно: обществом не выполнены пункты 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности:

- не разработан и не согласован с территориальными органами Росавиации и Ространснадзора, ФСБ и МВД РФ на аэродроме Новосибирск (Ельцовка), подразделением транспортной безопасности филиала ОАО "Компания "Сухой" "НАЗ им. В.П. Чкалова" порядок и процедура информирования о непосредственных и прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС;

- не разработан и не согласован с территориальными органами Росавиации и Ространснадзора, ФСБ и МВД РФ, с подразделением транспортной безопасности филиала ОАО "Компания "Сухой" "НАЗ им. В.П. Чкалова" порядок и процедура доведения до заинтересованных подразделений и ведомств информации об изменениях уровней безопасности.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместителем Новосибирского транспортного прокурора 08.10.2014 с участием уполномоченного представителя заявителя, вынесено постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

18.11.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отмене данного постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия общества события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности (Приказ Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства"), субъект транспортной безопасности обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

- порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС (п.п. 5.6.10);

- порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (п.п. 5.6.11).

Согласно пункту 5.8 названных Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной безопасности обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) принято решение об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов Ми-8Т ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от 16.04.2014 N 301 (далее - План обеспечения транспортной безопасности).

Заключение о результатах оценки уязвимости транспортного средства - воздушного судна Ми-8Т (бортовой номер RA-24430), выдано Федеральным агентством воздушного транспорта 05.10.2012, N 346 и распространяется на группу транспортных средств - воздушных судов Ми-8Т.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 5 Закона N 16-ФЗ, оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В силу пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в месячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении и при оспаривании постановления от 18.11.2014 г. ЗС N 07.2013-309.4 в Арбитражном суде Новосибирской области документов, подтверждающих проведение дополнительной оценки уязвимости воздушных судов Ми-8Т Заявитель, в связи со сменой аэродрома базирования после 29.05.2013, не предоставил.

Кроме того, административным органом, выявлено нарушение срока утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Заявителя, а именно:

- в период с 9 по 24 декабря 2013 года в ЗАО "Авиапредприятии "Ельцовка" была проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по транспортной безопасности, распоряжение от 02.12.2013 N 483-р. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 5.8 Требований: не утверждён план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Ми-8Т, с регистрационными номерами: RA-06113, RA-06148, RA-06170, RA-22601, RA-22649, RA-22669, RA-22929, RA-24416, RA-24430, RA-24432, RA-24461, RA-24651, RA-24678, принадлежащих ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" или используемых на ином законном основании. Пунктом 2 предписания от 24.12.2013 ЗС N 2013.03-10.42-ТБ предписывалось ЗАО "Авиапредприятии "Ельцовка" до 25.03.2014 устранить выявленное нарушение.

В ходе проверки, сведений о смене аэродрома базирования и проведении дополнительной оценки уязвимости в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от заявителя не поступало. Далее, по неисполнению пункта 2 предписания от 24.12.2013 ЗС N 2013.03-10.42-административным органом возбуждено административное производство по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого, постановлением от 15.04.2014 ЗС N 07.2014-103.3 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен, платёжным поручением от 19.06.2014 N 935).

Доводы заявителя о том, что утверждение Плана обеспечения транспортной безопасности (далее - План) в редакции результатов оценки уязвимости, проведённой в 2012 году, создало невозможность исполнения пунктов 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности, не могут быть приняты, поскольку План обеспечения транспортной безопасности транспортных средств - (группы воздушных судов Ми-8Т) был разработан заявителем в 2014 году с обозначением сроков исполнения требований нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности (т.е. после смены аэродрома базирования), направлен на согласование в 2014 году и утверждён Федеральным агентством воздушного транспорта в 2014 году (заключение об утверждении Плана от 16.04.2014).

Так же доводы заявителя о невозможности исполнения пунктов 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности отклоняются ввиду того, что пункты 13 и 14 Плана исполнены заявителем 08.12.2014 (согласно документов прилагаемых к апелляционной жалобе, которые хотя и не приобщены к материалам дела, но их наличие не отрицает административный орган), то есть до включения аэродрома Новосибирск (Ельцовка) в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации, приказ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 10.12.2014 N 806.

Таким образом, у заявителя была возможность исполнить пункты 13 и 14 Плана в соответствии со сроками их реализации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, срок реализации пунктов 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности в установленный в нем срок - 15.05.2014, в связи с чем в данной части срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Между тем наличие и разработка документов указанных в подпунктах 5.6.10 и 5.6.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности и содержащихся также в пунктах 13 и 14 Правил авиационной безопасности является обязательным условием для деятельности субъекта авиационной безопасности, указанные Требования по обеспечению транспортной безопасности не допускают возможности осуществления деятельности субъектом транспортной безопасности без указанных документов (в не зависимости от указания срока их составления).

Учитывая, что на момент проведения проверки 08.10.2014, а также на момент вынесения оспариваемого постановления - 18.11.2014 доказательств выполнения пунктов 13 и 14 Плана обеспечения транспортной безопасности (соблюдения требований подпунктов 5.6.10 и 5.6.11 Требований по обеспечению транспортной) обществом представлено не было, осуществление обществом уставной деятельности в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности при отсутствии указанных документов является длящимся правонарушением (длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей по обеспечению транспортной безопасности).

Таким образом, допущенное обществом и обнаруженное Управлением нарушение требований транспортной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общества обязанности. Следовательно, допущенное заявителем нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае - 08.10.2014. Следовательно, постановление от 18.11.2014 ЗС N 07.2013-309.4 о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного срока давности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на повторность, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как обоснованно замечено судом, Новосибирская транспортная прокуратура на момент проведения проверки не располагала и не могла располагать сведениями о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку постановление от 14.01.2014 N 07.2013-456.3 было вынесено заинтересованным лицом, указанные факты были установлены и учтены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания, что не противоречит требованиям статей 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-25676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева