Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 14АП-1175/15

г. Вологда

13 апреля 2015 г.

Дело N А05-14416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2015 года по делу N А05-14416/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Меньшикова И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; ИНН 2903004320; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - Предприятие, МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - Инспекция) от 19.11.2014 N 01-10/644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

МУП "Жилкомсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на проведение Предприятием в указанном многоквартирном доме мероприятий по энергоэффективности - установку автоматической системы включения и выключения света при приходе (уходе) людей. Указывает также, что установленные на лестничных клетках в жилом доме по адресу: город Новодвинск, улица Мира, дом 5, лампы накаливания по своим техническим характеристикам соответствуют минимальным требованиям световой отдачи (энергоэффективности), установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 602.

Инспекция в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонила, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению жителей дома N 5 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области, выявлены нарушения обязательных требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений указанного дома.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2014 N СЗ-01/02-06/1506, в котором указано на отсутствие энергоэффективных ламп в лестничных клетках дома.

По данному факту 09.10.2014 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-01/02-08/648, согласно которому заявитель нарушил требования пункта 2.8 постановления Правительства Архангельской области от 14.12.2010 N 380-пп "Об утверждении перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно".

Заместитель руководителя Инспекции 19.11.2014, рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, вынес постановление N 01-10/644 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как сказано в пункте 16 (подпункт "а") Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "и" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, на территории Архангельской области (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 14.12.2010 N 380-пп.

Пунктом 2.8 Перечня установлено, что замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы является обязательным мероприятием.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 5 по улице Мира в городе Новодвинске в качестве управляющей организации выбрали МУП "Жилкомсервис".

По условиям договора управления многоквартирным домом от 16.06.2006, заключенного между Предприятием (управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственников по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира, д. 5.

Таким образом, Предприятие как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Заявитель в силу осуществляемой им деятельности осведомлен о возложенной на него постановлением Правительства Архангельской области от 14.12.2010 N 380-пп обязанности заменить в местах общего пользования лампы накаливания на энергоэффективные лампы.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается и заявителем не оспаривается, что замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы не произведена.

Довод Предприятия об отсутствии установленного срока замены ламп накаливания на энергоэффективные (энергосберегающие), судом первой инстанции отклонен, поскольку вышеупомянутым Перечнем мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности предусмотрена как единовременная, так и поэтапная замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы.

Из материалов дела видно, что договор управления многоквартирным домом с Предприятием заключен в 2006 году, обязанность по выполнению работ, предусмотренных Перечнем, появилась в декабре 2010 года. На момент проведения проверки заявителя и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривается, что заявитель приступил к замене ламп накаливания на энергоэффективные.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 602 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения" о том, что установленные в местах общего пользования многоквартирного дома N 5 по улице Мира в городе Новодвинске лампы являются энергоэффективными.

Факт соответствия или несоответствия ламп накаливания минимально допустимым значениям световой отдачи (энергоэффективности), установленным в пункте 2 указанных Требований, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2.8 Перечня проведение ответственным лицом мероприятий по замене ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы является обязательным. Указанный пункт Перечня является действующим, в установленном порядке не оспорен.

Ссылки подателя жалобы на проведение Предприятием в указанном многоквартирном доме мероприятий по энергоэффективности - установке автоматической системы включения и выключения света при приходе (уходе) людей, не подтверждены документально, притом что из коллективного обращения жильцов данного многоквартирного дома в Инспекцию следует, что подобная система установлена только во втором подъезде указанного дома.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП "Жилкомсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Угроза общественным отношениям от совершенного Обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны Предприятия к обязательным требованиям энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.6 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2015 года по делу N А05-14416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова