Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8578/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-189812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-189812/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1532), принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "Континент" (ОГРН 1077762858821)

о взыскании 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков И.В. по доверенности от 10.04.2014 г.

от ответчика: Бахчурин В.В. по доверенности от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО"Континент") о взыскании ущерба в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.07.13 г. между ООО "Континент" (застройщик) и Коваленко О.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N 76 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить указанный в п. 1.1 договора объект, строящийся (создаваемый) застройщиком на основании Разрешения на строительство N RU 50314000-19 от 24.10.12г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства передать участнику долевого расположенный в нем Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) N 76 (строительный), общей площадью 90 кв.м.. состоящее из двух комнат, расположенное на 13 этаже в осях 13-16. А-Д объекта в сроки, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцом указано на то, что ответчиком обязательства по договору перед участником в полном объеме выполнены не были, чем истцу был причинен ущерб в размере 35 000 руб.

В частности, истом указано на то, что в соответствии с п. 2.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена в срок до 01.07.14 г., в то время как фактически акт приема-передачи объекта долевого строительства N 76 был составлен сторонами только 16.07.14г.

В связи с указанным обстоятельством участнику долевого строительства пришлось заключить договор аренды для проживания, а именно: между Бирюковой Л.П. и Коваленко О.Н 02.07.2014 договор аренды 3-х комнатной квартиры по адресу: Москва, пр-д Донелайтиса, д. 38, с арендной платой, равной 35 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.07.2014 Коваленко О.Н оплатил 35 000 руб. арендной платы.

15.09.14г. между истцом, Коваленко О.Н. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии ЯР N б\н от 15.09.14, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, на основании которого к истцу перешло право требования денежных средств в размере 35 000 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено документов в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно тексту договора аренды, Коваленко О.Н зарегистрирован по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Советская, д.22, кВ.64, что свидетельствует о наличии у Коваленко О.Н. жилья.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением срока передачи квартиры по договору N 76 и арендой квартиры в г.Москве материалами дела не подтверждается

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Долгопром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015. по делу N А40-189812/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Долгопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев