Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 07АП-4742/13

г. Томск

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-25736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведев В.М. - доверенность от 01.01.15

от заинтересованного лица: Ларионова С.Ю. - доверенность от 11.06.14

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 по делу N А45-25736/2012 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконными решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Новокузнецка Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 2 283 671 рубля.

Определением суда от 19.01.2015 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 142 500 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Инспекции 2 141 171 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на значительную сложность настоящего дела; на обоснованность привлечения представителей; на соответствие стоимости услуг представителей характеру и сложности настоящего дела; на произвольное уменьшение судом расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает определение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными решения N 1020 от 15.06.2012 и решения N 54 от 15.06.2012, а также об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ПромИнвест" путем принятия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по НДС за I квартал 2011 года в сумме 70 354 752 рублей.

Решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с этим Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводам о несении Обществом чрезмерных расходов на оплату услуг своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены договор о юридическом обслуживании от 10.01.2013, акты оказанных услуг от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 31.12.2013, платежные поручения N 2871 от 30.08.2013, N 3576 от 20.12.2013, N 4285 от 28.04.2014, N 4549 от 04.06.2014, письма от 27.08.2013, 17.12.2013, 23.04.2014, 02.06.2014, 02.09.2013, 23.12.2013, 30.04.2014, 05.06.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.08.2013, 20.12.2013, 28.04.2014, 04.06.2014, отчет о юридических услугах, договор об оказании юридических услуг N КУН/1/ПИ-33/12 от 27.04.2012, письма от 10.04.2012, 14.06.2012, 25.06.2012, 01.08.2012, 27.12.2012, 28.12.2012, 08.10.2013, 30.10.2013, 19.12.2013, 01.04.2014, 03.06.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2012, 15.06.2012, 28.06.2012, 03.08.2012, 29.12.2012, 04.10.2013, 01.11.2013, 23.12.2013, 01.04.2014, 04.06.2014, акты о предоставленных услугах от 21.12.2012, 05.04.2013, 10.09.2013, платежные поручения N 1643 от 29.12.2012, N 1663 от 29.12.2012, N 3045 от 04.10.2013, N 3237 от 01.11.2013, N 3582 от 23.12.2013, N 4117 от 01.04.2014, N 4550 от 04.06.2014.

Факт несения Обществом указанных расходов Инспекцией не опровергнут.

При этом суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически совершенные исполнителем действия, пришел к выводу об обоснованном несении Обществом судебных расходов в размере 142 500 рублей

В апелляционной жалобе Общество указывает на немотивированное снижение судом размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая недопустимость ограничения права заявителя на выбор необходимого ему представителя и на заключение с таким лицом договора об оказании юридических услуг на удовлетворяющих обе стороны условиях, полагает единственным, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности и разумности несения заявленных и подтвержденных расходов на услуги представителей.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Следовательно, обоснование проигравшей стороной разумного размера понесенных заявителем расходов является правом.

Отсутствие со стороны проигравшего обоснования разумного размера судебных расходов не лишает суд права установить разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 283 671 руб. Общество не представило суду доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов в заявленной сумме. Не представлено доказательств разумности установления стоимости услуг представителя согласно договора на юридическое обслуживание от 10.01.13 в размере 200 евро/час.

Согласно пункта 1.1. Договора в предмет договора входит: представление интересов Клиента в ходе рассмотрения в арбитражных судах дела N А45-25736/2012 и оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу Клиента.

В подтверждение факта оказанных услуг Обществом представлены Акты оказанных услуг по договору ( л.д. 1-7 том 89). Согласно, представленных Актов во исполнение п.1.1 за январь 2013 г. на оказание услуг затрачено 8 часов; за февраль 2013 -38,6 часов; за март 2013 -17 часов; апрель - 55,8 часов; июль - 46,6 часов; август -30 часов; декабрь - 16, 4 часов.

Поскольку объем и перечень оказанных услуг в Актах оказанных услуг не поименован суду не представляется возможным определить какой объем и вид услуг были оказаны в рамках представление интересов Клиента в ходе рассмотрения в арбитражных судах дела N А45-25736/2012, а какой в рамках оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу Клиента и относятся ли оказанные консультации по запросу Клиента к делу А45-25736/2012.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты в расчет стоимости понесенных расходов при определении степени разумности расценки установленные сторонами договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг (правовая экспертиза документов и выработка правовых позиций; составление заявления об оспаривании решений налогового органа, ходатайства о принятии обеспечительных мер, пояснений по делу, ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; ознакомление с материалами дела; участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции и двух заседаниях суда кассационной инстанции), с учетом категории и сложности дела, сложившейся судебной практики по рассмотрению подобной категории дел, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 142 500 рублей.

При этом указанная сумма расходов сложилась из следующих сумм, признанных судом разумными применительно к конкретному действию представителей Общества: правовая экспертиза документов и выработка правовых позиций - 10 000 рублей, составление заявления об оспаривании решений налогового органа - 5 000 рублей, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 7 000 рублей, техническая работа по получению и оформлению документов (опись, брошюровка) и их доставке - 3 500 рублей, подготовка письменных пояснений по делу - 18 000 рублей, подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела - 5 000 рублей, участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 40 000 рублей, подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе и отзыва на нее - 20 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей, подготовка правовой позиции по кассационной жалобе и отзыва на нее - 15 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 8 000 рублей.

Несогласие Общества с подобной оценкой судом разумности стоимости услуг представителей не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое дело относится к категории сложных и трудозатратных, отклоняется, поскольку является субъективным мнением стороны.

При этом право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Отсутствие в судебной практике полностью аналогичных дел не свидетельствует о значительной сложности настоящего спора.

Более того, сложилась устойчивая судебная практика по подобной категории споров.

Также о значительной сложности дела не свидетельствует большой объем технической работы, проделанной исполнителями (сбор и оформление доказательств, доставка доказательств в суд, переписка с налоговыми органами).

Определение необходимых специалистов для оказания юридической помощи является правом заявителя.

Однако указанное не свидетельствует о разумности расходов на оплату услуг таких представителей с учетом обстоятельств конкретного спора.

Ссылка Общества на соответствие стоимости услуг квалификации привлеченных специалистов судом не принимается, поскольку не обосновывает разумность понесенных расходов применительно к настоящему делу.

Указание заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной поскольку доказательств, содержащих критерии оценки услуг представителей, Обществом не приведено.

Кроме того, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 142 500 рублей.

Фактически доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, ввиду субъективного характера оценки Обществом осуществленной представителями судебной защиты.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 по делу N А45-25736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева